УИД 77OS0000-02-2025-017403-16

Дело № 3а-2796/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Москва 23 сентября 2025 года                   

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2796/2025 по административному исковому заявлению Г—В--- И--- о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей.

В обоснование административного иска указано, что в 1 отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследуется уголовное дело № ---, возбужденное 25.08.2017 года по ч. 2 ст.172.2 УК РФ по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 года по 31.10.2017 года межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков 23 кредитных потребительских кооперативов (далее - КПК), преступная деятельность которой осуществлялась на территории 37 субъектов Российской Федерации.

25.10.2017 года уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 19.10.2017 по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ----., неустановленных лиц и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении --- и неустановленных лиц, осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц через вышеуказанные КПК, соединенному уголовному делу присвоен № ---.

Административный истец является потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени уголовное дело не окончено, виновные лица не изобличены, общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 7 лет, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и влечет присуждение компенсации. 

В судебном заседании административный истец участвовал посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в присуждении компенсации в указанном административным истцом размере, полагая, что размер требований не отвечает принципам разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, представитель которого в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв. 

Из письменных возражений МВД России следует, что в настоящее время по уголовному делу № --- с 16.08.2024 выполняются требования ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела), объем уголовного дела составляет 5 000 томов, в связи с чем в судебное заседание представлены отдельные копии материалов уголовного дела, подробная справка-хронометраж, отражающая все произведенные следственные и процессуальные действия.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.   

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении компенсации) регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, следует, что установленное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ---, возбужденное 25.08.2017 года по ч. 2 ст.172.2 УК РФ. До настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято. 

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался с жалобами на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу в МВД России, в Генеральную прокуратуру РФ.

Таким образом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, следовательно, исходя из положений части 6 статьи 250 КАС РФ административный истец имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Оценивая доводы административного истца о допущенных органом предварительного расследования нарушениях разумного срока расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Судом установлено, что в 1 отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследуется уголовное дело № 1----, возбужденное 25.08.2017 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков 23 кредитных потребительских кооперативов (далее - КПК), преступная деятельность которой осуществлялась на территории 37 субъектов Российской Федерации.

25.10.2017 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 19.10.2017 по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ---неустановленных лиц и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении --- и неустановленных лиц, осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц через вышеуказанные КПК, соединенному уголовному делу присвоен № --.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, в последний раз 21.07.2025 на 03 месяца 00 суток, а всего до 99 месяцев 00 суток, то есть до 10.11.2025. 

В одном производстве с уголовным делом № ---соединены 20 уголовных дел из различных регионов Российской Федерации.                  

31.05.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 03.11.2017 в СЧ СУ МВД по Республике Карелия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Балтийский фонд сбережений».

04.07.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 12.09.2017 в СО ОМВД России по г. Нефтеюганску по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Тюменский фонд сбережений».

27.07.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 31.08.2017 в СО ОП № 1 УМВД России по г. Саратову по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «Саратовский сберегательный».

27.07.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 11.08.2017 в СУ УМВД России по Тюменской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Тюменский фонд сбережений».

09.11.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 18.09.2017 в СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Волгоградский фонд сбережений».

26.12.2018 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным 26.01.2018 в СУ УМВД России по г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Уральский фонд сбережений».

14.01.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № 11901007754000003, возбужденным 10.08.2017 в СО № 1 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Уральский фонд сбережений».

22.03.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан 26.10.2017 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Уфимский фонд сбережений».

30.04.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ----, возбужденным в СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края 30.08.2017 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Краснодарский фонд сбережений».

01.08.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 02.10.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Ставрополье».

12.12.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области 21.03.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Балтийский фонд сбережений».

12.12.2019 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в отделе СУ УМВД России по г. Пскову 15.05.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Балтийский фонд сбережений».

29.01.2020 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СУ УМВД России по г. Саранску 12.04.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Приволжский фонд сбережений».

29.01.2020 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СЧ СУ МВД по Чувашской Республике 08.11.2017 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «Приволжский фонд сбережений».

28.12.2021 уголовное дело № ---- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в ОРПТ Нижегородского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 20.03.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Центральный сберегательный». 

28.12.2021 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску 22.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Западно-Сибирский фонд сбережений». 

25.01.2022 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 01.12.2018 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «Самарский кредитный центр». 

16.05.2022 уголовное дело № ---- соединено в одном производстве с уголовным делом № --, возбужденным в СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 11.03.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр». 

16.05.2022 уголовное дело № --- соединено в одном производстве с уголовным делом № ---, возбужденным в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 16.01.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «Самарский кредитный центр».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Общая продолжительность производства по уголовному делу для административного истца в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 подлежит исчислению с момента его обращения с заявлением о преступлении.

Из представленного в материалах дела заявления Г-- В.И. о преступлении следует, что оно было подано 28 марта 2018 года, что подтверждается штампом ОМВД.   

Принимая во внимание, что до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, общий срок производства по уголовному делу подлежит исчислению с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2025 года. Общий срок производства по уголовному делу составил 7 лет 5 месяцев 26 дней.  

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Доводы административного ответчика о том, что дело представляет правовую и фактическую сложность, по мнению суда, заслуживают внимания. Так, данное дело соединено с одно производство с 20 делами. Хищения имели место в разных субъектах РФ. По данному уголовному делу проведены 5 почерковедческих, 8 фоноскопических, 2 компьютерно - технических, 13 компьютерных, 3 финансово-экономические, 1 финансово-аналитическая, 19 бухгалтерских судебных экспертиз. С целью обеспечения законных интересов потерпевших в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также штрафа в качестве меры уголовного наказания, по уголовному делу № --- наложен арест на денежные средства, земельные участки, помещения, здания и объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, объем следственных действий и их интенсивность не являлась достаточной с учетом того, что общий срок расследования уголовного дела превысил 7 лет 5 месяцев. В определенные периоды времени по делу допускалась волокита. 

Так, согласно справке-хронометражу, в период с марта 2019 года до марта 2024 года какие-либо следственные действия с обвиняемыми не производились. 12 марта 2019 года обвиняемая -- Е.Ю. и ее защитники были ознакомлены с заключением эксперта и только с 22 марта 2024 года работа продолжилась, в качестве обвиняемого 22 марта 2024 года привлечена Г---Е.А.  

Длительность производства по делу, превысившая 7 лет, обусловлена ненадлежащей организацией предварительного следствия, несвоевременностью и неэффективностью действий должностных лиц, отсутствием должного контроля за полнотой следствия, что повлекло нарушение разумных сроков производства.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Из представленной справки МВД РФ следует, что обращения ФИО4 с жалобами, заявлениями и ходатайствами касательно расследования уголовного дела имели место 17 апреля 2018 года, 05 мая 2020 года, 03 марта 2020 года, 05 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 16 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 17 октября 2021 года, 18 августа 2022 года, 14 ноября 2022 года, 18 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 20 ноября 2023 года, 26 февраля 2024 года, 16 мая 2024 года.

Административным истцом заявлено о присуждении компенсации в размере --- рублей. В судебном заседании представитель МВД России указал о чрезмерности заявленной суммы. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой истцу компенсации в сумме --- руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя. На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г--- В--- И--- компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года