Апелляционное дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Козлова В.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Ибресинского района Чувашской Республики Григорьева А.А., 

адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркина Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 января 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб.

Заслушав пояснения защитника - адвоката ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чуркин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным приговором, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 минимальный штраф в размере 3000 руб. указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. является для него чрезмерно суровым и неподъемным. ФИО1 постоянной работы на территории 

<

адрес> не имеет, вакантных мест на предприятиях и учреждениях нет. При отсутствии получения какого-либо дохода и отсутствия возможностей трудоустройства в близлежащих населенных пунктах выплата штрафа в ограниченный срок, также с учетом рассрочки платежа, ставит его затруднительное положение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ акцентирует суды на индивидуальный подход при выборе и назначении штрафа, а именно имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработка или иного дохода и тяжести совершенного преступления. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. ФИО1 привлечен к административной ответственности за событие вечером ДД.ММ.ГГГГ и тоже назначен штраф за административное правонарушение. 

В судебном рассмотрении апелляционной инстанции защитник Чуркин Р.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть апелляционную жалобу на приговор суда без них.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражении на апелляционную жалобу основаниям, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В письменном возражении прокурор Ибресинского района указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлении, предусмотренного ст.319 УК РФ и признал его виновным, назначив справедливое наказание. При назначении суд учел требовании ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. Суд справедливо учел в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 признание вины в совершенном преступлении. Доводы защитника Чуркина Р.А. в части отсутствия у ФИО1 возможности трудоустройства голословны. Препятствий для труда в силу какого-либо заболевания ФИО1 в суд не представил, на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> имеется 56 вакансий для трудоустройства. Оснований для изменения приговора, снижения наказания или для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется. 

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, все участники процесса выразили согласие с этим обвинением и исходя из этого суд не входит в обсуждение вопросов объективной стороны преступления и квалификации действий осужденного.

Судом проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица в связи осуществлением им служебной деятельности, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, проживает с матерью, подрабатывает у частных лиц. В качестве обстоятельства смягчающего назначенное наказание учтено признание подсудимым вины. Применение уголовного наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано отдельно.

Доводы защитника изложенные в жалобе о назначении ФИО1 чрезмерного сурового наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. ввиду отсутствии вакантных мест для трудоустройства на территории 

<

адрес>, об отсутствии у ФИО1 возможности трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

По информации, предоставленной стороной обвинения, КУ ЦЗН 

<

адрес> Чувашской Республики представлена информация по состоянию на февраль 2018 года о 

<

данные изъяты> свободных вакансиях для трудоустройства. Возражения стороны защиты, что данные работы не оплачиваются голословны.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и ряда отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведение в быту. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чуркина Р.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья