Дело № 2-1059/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001539-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 194617,02 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДАТА, на ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 532 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 175500 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика перед банком составляет 52512,55 руб., из них: просроченная ссуда – 38810,39 руб., просроченные проценты – 7804,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 747,26 руб., неустойка по ссудному договору – 4504,23 руб., неустойка на пророченную ссуду – 496,72 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52512,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,38 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования № на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 194617,02 руб. под 19,889% годовых, из которых фактически на руки он получил 150 000 руб. Сумма кредита была незаконно увеличена на 7 590 руб. (комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки) и на 5499 руб. - комиссия за карту Gold. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установление процентной ставки является неотъемлемой частью заключения кредитного договора и не может являться самостоятельной услугой банка. Информацию о карте, о ее присоединении к договору потребительского кредита он узнал только после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд. Считает, что за пользование данными денежными средствами с Банка подлежат взысканию проценты. ДАТА ФИО1 был внесен платеж в размере 150 000 руб. в счет оплаты кредита, в день совершения платежа им совместно с сотрудником банка была составлена заявка на погашение кредита. Однако в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 2 раздела В заявления о предоставлении потребительского кредита, денежные средства были списаны с его счета только ДАТА, что повлекло за собой начисление излишних процентов. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете исковых требований представителем ПАО «Совкомбанк» учитывалась ставка 29,9% годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». На первой странице Индивидуальных условий потребительского кредита указана полная стоимость кредита - 19,889% годовых. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанные суммы в размере 15 792,75 руб., из них: 7 590 руб. - комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, 5 499 руб. - комиссия за карту Gold, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2703,75 руб.; установить фиксированную процентную ставку в соответствии с условиями договора в размере 19,889% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 194617,02 руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых при условии использования 80% и более кредитных средств на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора и в случае невыполнения данного условия – 29,90% годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору с ДАТА не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДАТА составляет 52512,55 руб., из них: просроченная ссуда – 38810,39 руб., просроченные проценты – 7804,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 747,26 руб., неустойка по ссудному договору – 4504,23 руб., неустойка на пророченную ссуду – 496,72 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Указанная задолженность не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52512,55 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из выписки по счету с ДАТА по ДАТА усматривается, что ДАТА с банковского счета ФИО1 удержана комиссия за карту Gold в размере 5499 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 7590,06 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31527,96 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора кредитования, в рамках которого дополнительным платежным инструментом выступает выпущенная Банком карта, предназначенная для осуществления клиентом расходных операций по кредиту.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

В данном случае комиссия за обслуживание счета потребительской карты является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Вместе с тем, комиссия за выдачу карты нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку возможность взимания комиссии за выдачу карты действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу карты Gold в размере 5499 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания комиссии за подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДАТА между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с условиями которого, Заемщик просит подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 14,90%» и осуществить без дополнительного распоряжения списание денежных средств за услугу, согласно тарифам Банка. При этом стоимость услуги в договоре не указана.

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Кредитного договора с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком для клиентов. 

Таким образом, право на использование указанной комиссии связано с наличием страхования по договору, что противоречит требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки» в размере 7590,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму удержанной Банком комиссии за карту Gold в размере 5499 руб., комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 7590,06 руб. подлежат взысканию проценты с ДАТА (дата удержания) по ДАТА (дата подачи встречного иска), период определен истцом по встречному иску.

Размер процентов на сумму 5499 руб. составит 774,61 руб., из расчета:

с ДАТА по ДАТА (54 дн.): 5 499 x 54 x 7,25% / 365 = 58,98 руб.

с ДАТА по ДАТА (91 дн.): 5 499 x 91 x 7,50% / 365 = 102,82 руб.

с ДАТА по ДАТА (182 дн.): 5 499 x 182 x 7,75% / 365 = 212,50 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 5 499 x 42 x 7,50% / 365 = 47,46 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 5 499 x 42 x 7,25% / 365 = 45,88 руб.

с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 5 499 x 49 x 7% / 365 = 51,68 руб.

с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 5 499 x 49 x 6,50% / 365 = 47,98 руб.

с ДАТА по ДАТА (16 дн.): 5 499 x 16 x 6,25% / 365 = 15,07 руб.

с ДАТА по ДАТА (40 дн.): 5 499 x 40 x 6,25% / 366 = 37,56 руб.

с ДАТА по ДАТА (77 дн.): 5 499 x 77 x 6% / 366 = 69,41 руб.

с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 5 499 x 56 x 5,50% / 366 = 46,28 руб.

с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 5 499 x 35 x 4,50% / 366 = 23,66 руб.

с ДАТА по ДАТА (24 дн.): 5 499 x 24 x 4,25% / 366 = 15,33 руб.

Размер процентов на сумму 7590,06 руб. составит 1 066,13 руб., из расчета:

с ДАТА по ДАТА (52 дн.): 7 590 x 52 x 7,25% / 365 = 78,40 руб.

с ДАТА по ДАТА (91 дн.): 7 590 x 91 x 7,50% / 365 = 141,92 руб.

с ДАТА по ДАТА (182 дн.): 7 590 x 182 x 7,75% / 365 = 293,31 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 7 590 x 42 x 7,50% / 365 = 65,50 руб.

с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 7 590 x 42 x 7,25% / 365 = 63,32 руб.

с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 7 590 x 49 x 7% / 365 = 71,33 руб.

с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 7 590 x 49 x 6,50% / 365 = 66,23 руб.

с ДАТА по ДАТА (16 дн.): 7 590 x 16 x 6,25% / 365 = 20,79 руб.

с ДАТА по ДАТА (40 дн.): 7 590 x 40 x 6,25% / 366 = 51,84 руб.

с ДАТА по ДАТА (77 дн.): 7 590 x 77 x 6% / 366 = 95,81 руб.

с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 7 590 x 56 x 5,50% / 366 = 63,87 руб.

с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 7 590 x 35 x 4,50% / 366 = 32,66 руб.

с ДАТА по ДАТА (24 дн.): 7 590 x 24 x 4,25% / 366 = 21,15 руб.

Итого: 1840,74 руб. (774,61 руб. + 1 066,13 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 863,01 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб. за период ДАТА по ДАТА, поскольку при частичном досрочном погашении списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов по кредиту происходит на основании заявления заемщика в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на банковском счете заемщика на дату платежа (п. 7. Индивидуальных условий).

Срок платежа по кредиту определен Индивидуальными условиями по 25 число каждого месяца, платеж в размере 150000 руб. был внесен ФИО1 ДАТА, соответственно банк в дату очередного платеж – ДАТА списал указанную сумму в счет погашения кредита.

Таким образом, довод истца по встречному иску о неправомерном удержании суммы 150000 руб. суд считает необоснованным, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 863,01 руб. не имеется.

Требование встречного иска об установлении фиксированной процентной ставки в соответствии с условиями договора в размере 19,889%, не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентной ставки 29,90% был согласован сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (п.4.2) и Дополнительном соглашении от ДАТА.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО «Совкомбанк»» прав ФИО1 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6794,53 руб. (5499 руб. + 7590,06 руб. + 500 руб.) /50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1775,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец по встречному ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, поэтому с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 823,56 руб. (523,56 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 52512,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,38 рублей, всего взыскать 54287,93 рублей.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за карту Gold в размере 5499 рублей, комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 7590,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1840,74 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6794,53 рублей, всего взыскать 22224,33 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 823,56 рублей.

Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Мотивированное решение принято 12.10.2020