Решение

 принято в окончательной форме 06 июля 2020 г.

Дело № 2-1850/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001348-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

29 июня 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 13 февраля 2020 г. в сумме 1 223 533 руб. 23 коп., в том числе просроченного основного дола в размере 1 117 500 руб., просроченных процентов – 81 630 руб. 36 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 22 134 руб. 18 коп., неустойки за просроченные проценты – 1 862 руб. 29 коп., неустойку за просроченный основной долг – 406 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская 

<

адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 295 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 317 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 117 500 руб. на срок 192 месяца с целью приобретения указанного земельного участка. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов на земельный участок, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 117 500 руб. с целью приобретения права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кредит предоставлен на срок 192 месяца с даты предоставления кредита. ФИО1, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 250 руб. 57 коп., размер последнего платежа – 12 955 руб. 22 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии с п. 10 кредитного договора ответчиком предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка. 

На основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 г. ответчик приобрел право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. В соответствии с п. 2.2.2 договора часть стоимости земельного участка в размере 1 117 500 руб. оплачена за счет средств кредита, предоставленного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика на земельный участок, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчиком не оспаривались.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ФИО1 обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 февраля 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 223 533 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 1 117 500 руб., проценты за пользование кредитом – 81 630 руб. 36 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 22 134 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 862 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 406 руб. 40 коп. Данный расчет подтвержден выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ответчика не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 13 февраля 2020 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в сумме 1 223 533 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1 117 500 руб., проценты – 81 630 руб. 36 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 22 134 руб. 18 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 862 руб. 29 коп., неустойку за просроченный основной долг – 406 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из ее рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете от 24 января 2020 г. об оценке рыночной и ликвидационной земельного участка, составленном ООО «Мобильный оценщик», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 369 000 руб.

Оснований не доверять отчету от 24 января 2020 г., выполненному ООО «Мобильный оценщик» у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается дипломом, страховыми полисами, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков. Выводы отчета убедительно мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иной стоимости земельного участка суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начальную продажную цену земельного участка следует установить в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости, определенной в отчете от 24 января 2020 г. ООО «Мобильный оценщик», то есть в размере 295 200 руб. (369 000 руб. x 80%). 

По материалам дела предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком неоднократно (более десяти раз) допускалась просрочка ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца в размере 579 руб. 14 руб. по уплате услуг по подготовке отчета об оценке подтверждены письмом ООО «Мобильный Оценщик», расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 руб. 67 коп. – платежным поручением от 10 апреля 2020 г. № 469156, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (1 223 533 руб. 23 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 223 533 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов – 20 896 руб. 81 коп., всего – 1 244 430 руб. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 295 200 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина