Судья А.А. Варфоломеев № 22-4231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области И.В. Хижняка,

осужденной ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и ее защитника – адвоката Попова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Попова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.В. Хижняка, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была осуждена 29 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 29 апреля 2015 года.

Окончание срока: 28 апреля 2026 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не обосновал и не привел конкретные основания и фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 79 УК РФ к ней. Также, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, не свидетельствует об ее исправлении. Единственной причиной, послужившей отказу в удовлетворении ходатайства, было то, что она в 2016 году допустила одно нарушение режима содержания в СИЗО. Данное нарушение было ею совершено 8 лет назад, сейчас она имеет 30 поощрений. Обращает внимание, что во время рассмотрения ходатайства, ею было получено еще 3 поощрения, но суд первой инстанции не принял это во внимание. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области В.И. Коберник указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако по данному материалу эти требования закона при принятии решения судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что она имеет положительную психологическую характеристику, отсутствуют исполнительные листы, у неё имеется 30 поощрений, но в тоже время имеется 1 нарушение, за которое на осужденную налагалось взыскание.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе допустила нарушение режима содержания 21.01.2016, которое были снято путем поощрения. За время отбытия наказания она получила 30, а на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции 33 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Она трудоустроена, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории и в культурно-массовых мероприятиях, обучалась в ПОУ №205, где получила специальность: «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»; принимает участие в кружковой работе. Имела исполнительные листы на общую сумму 52982, 62 рубля, которые погасила в полном объеме.

Также администрацией учреждения представлен исключительно положительный материал в отношении осужденной ФИО2, имеются положительно характеризующие сведения в значительном объёме.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, и считал целесообразным освободить осужденную ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок.

При принятии решения по ходатайству осужденной суд, отметив положительное поведение осужденной, пришел к противоречащему установленным обстоятельствам выводу о том, что исправление осужденной не достигло поставленных целей, она не утратила общественной опасности, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В постановлении не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденную ФИО2 в период отбывания наказания, которые бы свидетельствовали о том, что она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, и, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО2 дальнейшего отбывания наказания, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденной и требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайство осужденной.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Удовлетворить ходатайство осужденной ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части назначенного наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш