УИД 77RS0008-02-2025-007709-34

Дело №2-3433/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, 

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3433/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,  

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ... о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в котором просил:

-Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Истца сумма в счет неустойки в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года. 

-Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Истца сумма в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 2 октября 2023 года по 4 августа 2025 года.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ. 

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Истца сумма в счет компенсации морального вреда. 

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу Истца сумма в качестве штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению малых архитектурных форм – МАФ №10072023. Предметом договора являлось изготовление малых архитектурных форм (МАФ), поставка на адрес Истца: адрес, адрес, а также их монтаж. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, оставленным без изменений Московским городским судом решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2- 3417/2024 с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также установленная ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года. 6 августа 2025 года в связи с уклонением Ответчика от исполнения решения суда и возврата денежных средств в его адрес направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года в размере сумма. Претензии получена Ответчиком в тот же день, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Судом установлено, что 25 сентября 2024 г. Решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2- 3417/2024 по иску ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что 10.07.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению малых архитектурных форм (МАФ)– МАФ №10072023, предметом договора являлось их изготовление и поставка по адресу, указанному в договоре. 

12.07.2023 г. истцом на основании п. 2.2. Договора произведена оплата авансового платежа в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и распиской, и также истцом была внесена оплата в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 05.08.2024 г., то есть всего истец внес двумя операциями денежные средства на сумму сумма Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Срок проведения работ договором установлен 20 рабочих дней, то есть до 09.08.2023 г. 

13.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования по факту выявленных истцом недостатках в проведенной ответчиком работе, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма 

Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с невыполнением обязательств по договору истец обратился в ООО «Архстройнадзор» для проведения независимой оценки проведенных ответчиком работа. 

О дате времени и месте проведения указанной экспертизы (оценки качества изделий, монтажных работ и ущерба) ответчик был уведомлен телеграммой 07.09.2023 г., но не явился. 

Из проведенного ООО «Архстройнадзор» экспертного заключения следует, что в результате выполненного осмотра конструкции малых архитектурных форм (обследование конструкций детского городка малых архитектурных форм) расположенного по адресу: : адрес, адрес, на момент проведения обследования и выявленных дефектов МАФ оценивается как не допустимое и невозможное для использования маленькими детьми, т.к. возможно получить травмы из-за не исправного состояния конструкции и отсутствия сертификации данного спортивного сооружения; выявленные недостатки считаются существенными, не соответствуют качеству изделий и работ по их монтажу условиям договора п. 4.2, использование по назначению невозможно, конструкции подлежат демонтажу и замене на новые исправные, сертифицированные конструкции. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и нарушения срока выполнения работ по договору подряда и необоснованного отказа в возврате истцу денежных средств в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.09.2023 года (по истечении 10 дней с момента прибытия почтового отправления с претензией в место вручения) по 01.10.2023 г., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2023 года по 04.11.2023 г. за нарушение установленных сроков выполнения работ. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил требования, в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 ..., в пользу ФИО1 ..., денежные средства в размере сумма, а также установленная ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы, расходы на представителя. Всего взыскана сумма в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28.07.2025.

 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

 Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 Таким образом, учитывая, что с Ответчика решением Нагатинского суда взыскана неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года, исходя из следующего расчет: период с 05.11.2023 по 04.08.2025 (639 дней), от суммы сумма × 639 × 3% = сумма, но не более 100% цены договора сумма Сумма взысканной ранее неустойки: сумма Сумма неустойки с учетом ранее взысканной: сумма

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 87 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом индивидуальным предпринимателем фиоВ не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижении неустойки и штрафа. В этой связи суд взыскивает в счет неустойки сумму в размере 134 800,сумма., что не превышает цены договора.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2023 года по 28.07.2025 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства может быть взыскана в пользу истца в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

После даты вступления в законную силу (28.07.2025 года) решения суда по гражданскому делу № 3417/2024, ответчик незаконно удерживает взысканную по данному решению суда сумму долга в размере сумма. 

Период незаконного удержания истица определяет с даты вступления решения суда в законную силу - 28.07.2025 года по дату принятия решения – 05.11.2025 года. 

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за незаконное удержание денежных средств истца составляет: сумма, из расчета с 28.07.2025 по 05.11.2025 (101 день) от суммы долга сумма, суд находит требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 года по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком требования истца были нарушены права истца как потребителя, учитывая период просрочки выплаты и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая, что в данном деле период взыскания неустойки не совпадает с периодом, по которому принято решение Нагатинского районного суда адрес, нарушение прав истца носит длящийся характер.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу истца, из расчета: сумма (сумма + сумма + сумма) * 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумма в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года, сумма в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 28.07.2025 по 05.11.2025 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 года по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ., сумма в счет компенсации морального вреда., сумма в качестве штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО2 ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2025 года.

Судья Романовская А.А.