Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, 

<

адрес>, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Объектом права является жилой дом площадью 97,2 кв.м., в т.ч. жилой 68,6 кв.м.. литер А, этажность 1. подземная этажность 1, летняя кухня площадью 10,3 кв.м., литер О, этажность 1, летняя кухня площадью 10,4 кв.м., литер С, этажность 1. Иными участниками общей собственности являются: ФИО2 (доля в праве 9/66), ФИО4 (доля в праве – 9/66), ФИО1 (доля в праве 5/22). Поскольку расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 97,2 кв.м. был непригоден для проживания, в 1995 году истец построил новый жилой дом, общей площадью 252,8 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м. Разрешение на строительство истец не получал, обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выдаче разрешения на строительство. Соседи земельного участка не возражали против возведения жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию 

<

адрес> по вопросу приобретения в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу, однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что он имеет право на приватизацию 33/66 долей в праве общей долевой собственности, при этом всем собственникам домовладения необходимо обратиться с заявлением. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность. Возведенный истцом жилой дом литер Ч имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке, который истец имеет право на приобретение в собственность. Кроме того, наличие в данном жилом доме общей площадью 252,8 кв.м., не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Данный вывод подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку под лит. Ч, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом площадью 97,2 кв.м., в т.ч. жилой 68,6 кв.м., Литер А, этажность 1, подземная этажность 1, летняя кухня площадью 10,3 кв.м., литер О, этажность 1, летняя кухня площадью 10,4 кв.м., литер С, этажность 1 - прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд также выделить в натуре в его собственность жилой дом литер Ч, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 97,2 кв.м., в том числе жилой 68,6 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, летнюю кухню, площадью 10,3 кв.м., литер О, литер С. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,2 кв.м., в т.ч. жилой 68,8 кв.м. литер А, этажность 1. подземная этажность 1; летняя кухня, площадью 10,3 кв.м. литер О, этажность 1; летняя кухня, площадью 10,4 кв.м. литер С, этажность 1, по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками являются ФИО2 – 9/66 доли, ФИО4 – 9/66 доли, ФИО1 – 5/22 доли. Ответчик ФИО2 также является собственником 9/66 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 328 кв.м. расположенного по 

<

адрес>.

Из объяснений истцовой стороны следует, что им был построен жилой дом литер «Ч» без получения разрешительных документов.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены жилой дом литер «Ч», 1995 года постройки, общей площадью 252,8 кв.м., в том числе жилой 86,9 кв.м., возведенный без получения соответствующих разрешительных документов, а также жилой дом литер «А» общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 67,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях легализации самовольной постройки обратился в 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенный жилой дом литер «Ч», на что ответом администрации района №.01/439 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение литер Ч, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Ярославский, 15-17/86, по всем признакам является недвижимым капитальным строением, в связи с тем, что для его возведения проводились строительно-монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограничивающих конструкций, в наличии устройство инженерных коммуникаций. Объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, обладает индивидуально-определенными признаками жилого строения, ему присвоен индивидуальный адрес в составе домовладения, имеет жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме. Литер Ч, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Ярославский, 15-17/86, имеет устройство инженерных коммуникаций, в силу ст. 16 ЖК РФ является жилым, в нем предусмотрены жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, соответствует требованиям действующих санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала данное ею заключение.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. 

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи со строительством жилого дома, и порядок получения разрешения на строительство определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был возведен жилой дом литер Ч по пер. Ярославский, 15-17/86 в 

<

адрес> без получения соответствующих разрешительных документов, что подтверждается данными технического паспорта МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 в администрацию 

<

адрес> от 2.04.1992г., согласно которому он просит разрешить ему строительство нового жилого дома, однако сведений о том, что данное заявление было принято администрацией района к рассмотрению и по нему было принято положительное решение, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истец по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенный жилой дом литер «Ч», общей площадью 252,8 кв.м., без разрешительных документов, обратился в администрацию района лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 22 года после окончания строительства.

Доказательств того, что вместе с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец предоставил полный пакет документов, предусмотренных ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в администрацию района после строительства жилого дома литер «Ч» общей площадью 252,8 кв.м. в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащим мерами со стороны истца к легализации объекта. 

Помимо того, доказательств того, что самовольно возведенное строение литер «Ч» по пер. Ярославский, 15-17/86 расположено в границах земельного участка с КН 61:44:0061748:19 площадью 328 кв.м., истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что истец по своей инициативе не обращался в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, отказа ответчика в выдаче разрешения не получал, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о выделе его доли в праве общей долевой собственности в натуре в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Ярославский, 15-17/86, выделив ему жилой дом литер «Ч» и прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,2 кв.м., в т.ч. жилой 68,6 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, летнюю кухню площадью 10,3 кв.м., литер О, литер С.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом разработан вариант выдела доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Ярославский, 15-17/6, в соответствии со сложившимся порядком пользования и по которому ФИО3 предлагается выделить жилой дом литер «Ч» общеполезной площадью 252,8 кв.м., остальным сособственникам предлагается выделить жилой дом литер «А» общеполезной площадью 101,3 кв.м., в т.ч. пристройки с литерами «а5», «а6»; сарай литер «О» общеполезной площадью 10,3 кв.м., в т.ч. погреб литер «п/О»; туалет литер «Р» общеполезной площадью 4,0 кв.м.; сарай литер «С» общеполезной площадью 10,4 кв.м.

По мнению суда, в данном случае произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения, принадлежащей истцу по предложенному варианту невозможно, так как предлагаемый к выделу в собственность истца жилой дом литер «Ч» является самовольной постройкой, следовательно, не является объектом права и не может быть выделено в собственность.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, 

<

адрес>, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.