66RS0001-01-2019-007942-32 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

2-65/2020 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

16.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>7 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 06.08.2019 в 15.39 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Как указывает истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязательств дорожно-строительной бригадой АО «Свердловскавтодор» по ограждению периметра участка для проведения дорожных работ, в результате чего произошло падение дорожного ограждения в виде водоналивного барьера, выполненного в форме прямоугольного блока с расширением в нижней части, на двигающее транспортное средство. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>4 от 24.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 82 431 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб. 

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 руб. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 431 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.80). 

Представитель 3 лица АО «ИСЦ УГМК» с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, именно АО «Свердловскавтодор» должен был производить работы в рамках заключенных договоров.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании от 16.12.2019 ФИО2 дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля Киа Рио госномер К 615 ХА/196 (л.д. 8-10).

06.08.2019 в 15.39 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио госномер № под управлением ФИО2, автомобиль истца, в результате падения на него дорожного/пластикового ограждения в виде водоналивного барьера (не залитого водой), ограждающего участок дороги на котором ответчик приступил к проведению соответствующих дорожных работ (установка ограждения), получил механические повреждения. 

Водоналивной барьер должен отвечать требованиям ГОСТ 32758-2014. В частности, в силу п. 4.2.1.4 указанного ГОСТа, конструкция временного дорожного барьера должна, в том числе, обеспечивать возможность заполнения демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов. В силу п. 4.2.1.6 временные дорожные знаки должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу 1 ДТ1 по ГОСТ 32759, они должны обладать также устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+/- 1)Н, при испытании в соответствии с п. 4.9.5.6.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании пояснений 3 лица ФИО2, представителя 3 лица АО «ИСЦ УГМК», представленных истцом фотоматериалов (на представленных фотографиях в зоне проведения дорожных работ находится автомобиль с логотипом АО «Свердловскавтодор»), указанное ограждение в виде водоналивных барьеров устанавливалось силами АО «Свердловскавтодор» для дальнейшего производства работ по договору подряда от 08.08.2019 №, заключенного между АО «Свердловскавтодор» и АО «ИСЦ «УГМК». Как указала в судебном заседании представитель 3 лица АО «ИСЦ УГМК» с какими-либо иными лицами помимо АО «Свердловскавтодор» договоры на производство работ на вышеуказанном участке дороги, не заключались. 

Более того, как установлено в судебном заседании, какие-либо иные организации помимо ответчика к выполнению работ на данном участке дороги 06.08.2019, не допускались. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приступив к выполнению работ, установил временный дорожный/водоналивной барьер, не залитый водой, не отвечающий требованиям устойчивости, демпфирования. Иного судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при производстве начала работ, пластиковое ограждение (водоналивной барьер) не было скреплено с другим ограждением, не было заполнено водой.

Ответчик, как лицо, обязанное по доказыванию своей невиновности в заявленном истцом ДТП, таковых доказательств в материалы дела не предоставил. Использование ответчиком дорожного/водоналивного барьера, не залитого водой, не скрепленного с иными барьерами, стало причиной его срыва порывом ветра на автомобиль истца/полосу движения автомобиля истца. Указанные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП заявленного истцом, и применительно к нормам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут наступление материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что 08.08.2019 (до момента заключения договора) АО «Свердловскавтодор» не приступал к производству работ по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из представленных фотоматериалов следует, что на указанную дату - 06.08.2019 силами АО «Свердловскавтодор» была осуществлена установка ограждающих конструкций (дорожного/пластикового ограждения в виде водоналивного барьера) на участке дороги, на котором ответчиком впоследствии проводился комплекс работ, по договору подряда от 08.08.2019, что судом установлено ранее. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>4 от 24.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 82 431 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб. (л.д. 19-55). 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта 

<

ФИО>4, поскольку они мотивированы, заключение составлено с применением действующих методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта 

<

ФИО>4 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Таким образом, при определении ущерба суд руководствуется именно данным заключением. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 – 87 431 руб.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость замены дверей подлежит исключению из расчета ущерба, поскольку данные детали не имеют повреждений, влекущих их замену, судом отклоняется, поскольку данный довод лишен доказательственной базы. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Более того, суд отмечает, что ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр транспортного средства не явился. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре ТС истца (отправка телеграммы) и по отправке претензии в общем размере 430 руб. (91 руб. почтовые расходы по отправке претензии + 339 руб. отправка телеграммы по извещению ответчика об осмотре ТС). 

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 430 руб. (л.д. 15-18).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 56-58).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы оплате госпошлины в размере 2 823 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>8 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 

<

ФИО>9 сумму ущерба в размере 82 431 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 339 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: