Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

с участием: 

представитель заявителя ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Главным врачом ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 

<

номер обезличен>.

Определением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> было вынесено постановление об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30 000,00 рублей. 

Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.

Заявитель считает, что дисциплинарное взыскание применено в рамках трудового законодательства. Дворник ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от 

<

дата обезличена>, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории 

<

дата обезличена> - наледь на ступеньках в секционный зал, участок по обеззараживанию отходов класса «В», дорожка, ведущая к администрации и территория у гаражных боксов не посыпаны песком.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Считает, что Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден Заявителем, что подтверждается актом проверки территории от 

<

дата обезличена>, служебной запиской начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5. от 

<

дата обезличена>, актом об отказе от дачи объяснений от 

<

дата обезличена>, приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания работнику.

Однако, по мнению Заинтересованного лица в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений 

<

дата обезличена>, из представленных документов не предоставляется возможным определить, когда именно работодателем: истребованы письменные объяснения с работника, следовательно, нарушены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания (акт составляется по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение не предоставлено).

Заявитель считает, что данная позиция Заинтересованного лица о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику вынесен без учета требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно с. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник до истечения 2-х дней отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт, то его право на предоставление нарушено не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном законом порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, считают п. 1 предписания о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы, находит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения на проверку 

<

номер обезличен>-И от 

<

дата обезличена> руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> - главного государственного инспектора труда в 

<

адрес обезличен> ФИО6 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», по результатам которой 

<

дата обезличена> был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

номер обезличен> и выдано предписание 

<

номер обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до 

<

дата обезличена>:

1) признать приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО4 недействительным;

2) в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с работником ФИО4 обязательные условие - режим рабочего времени и времени отдыха.

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 

<

номер обезличен>.

Определением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> было вынесено постановление об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания дворнику ФИО4 приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, послужили основанием для составления 

<

дата обезличена> в отношении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> к дворнику ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение свои должностные обязанности, возложенных на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от 

<

дата обезличена>, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории 

<

дата обезличена> - наледь на ступеньках в секционный зал, участок по обеззараживанию отходов класса «В», дорожка, ведущая к администрации и территория у гаражных боксов не посыпаны песком, в виде замечания.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о совершении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Н.А. Радионова