Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1083/2017

г.Астрахань

1 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой P.M. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 31 марта 2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева P.M., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного ее подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на рассмотрение уголовного дела в особого порядке, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, отмечая, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указывает, что, несмотря на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - рецидив преступлений, наряду с этим, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: чистосердечное раскаяние ФИО1, признание вины в полном объёме, состояние здоровья, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, его молодой возраст.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Кроме того, ст. 73 УК РФ не установлен запрет на применение условного осуждения лицам, в действиях которых признан рецидив.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления значительно снижается, в связи с чем имеется реальная возможность исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества и назначении ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ, либо назначения условного наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам защитника, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие иного болезненного состоянии психики, возраст, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который совершил преступление при рецидиве, назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и разрешения дула судом, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 31 марта 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.