Дело №2-768/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-004868-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «ФИО10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «ФИО11» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которого является ООО СЗ «ФИО12». В процессе эксплуатации в квартире истцами обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. С целью определения качества выполненных работ истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 193 793 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО13» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указала на то, что ответчик добровольно осуществил выплату истцам в размере 110 000 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, не согласилась, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. При определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО8, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО23» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой 

<

адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «ФИО24» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в совместную собственность четырехкомнатную 

<

адрес> расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью – 85 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, четырехкомнатная квартира, общей площадью 82,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по акту приема-передачи. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

Застройщиком 

<

адрес> является ООО «СЗ «ФИО14».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 193 793 рубля, на основании заключения ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО3 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «ТехСтройЭксперт» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация ФИО3 сомнений не вызывает. Выводы ФИО3 подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СЗ «ФИО15» доказательств, ставящих под сомнения выводы ФИО3 как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «ФИО16» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истцов 

<

адрес>, с учетом уточненного искового заявления, в размере 110 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 55 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, согласно которым ООО «СЗ «ФИО17» на счет истцов ФИО2, ФИО1 внесены денежные средства в размере 110 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 110 000 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 57 500 рублей (110 000 + 5 000 рублей) /2), то есть в размере 28 750 рублей в пользу каждого истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 57 500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 29 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, /подготовка и подача досудебной претензии; подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции/, несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу Акта приема-передачи.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, которые подтверждаются справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 174 рубля, что подтверждается чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в 

<

адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки и подачи досудебной претензии; подготовки и подачи искового заявления, уточненного искового заявления в сумме 20 000 рублей завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов ФИО2, ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых: подготовки и подачи досудебной претензии – 3 000 рублей; подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомления с материалами дела, их изучения, подготовки и подачи необходимых процессуальных документов – 15 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, почтовые расходы 174 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных доля, то есть в размере 10 487 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 700 рублей, из расчета: 3 400 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «ФИО18» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ФИО19» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 55 000 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 29 000 рублей, на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 10 487 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 750 рублей, а всего 70 737 /семьдесят тысяч семьсот тридцать семь/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ФИО20» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 55 000 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 10 487 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28750 рублей, а всего 41 737 /сорок одна тысяча семьсот тридцать семь / рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ФИО21» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 /три тысячи семьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2023 года.

Судья А.А. Настенко