Дело № 2-411/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двигатели» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двигатели» о взыскании уплаченной за товар суммы 47150 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 3 мая по 21 июня 2017г. в сумме 23575 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., а также 5514 руб. убытков. Иск мотивирован тем, что 15 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Двигатели» в офисе магазина «Всемоторы.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи № от 15.03.2017г. на приобретение двигателя для автомобиля Хонда Аккорд с обязательным условием наличия номерных обозначений на агрегате для постановки номерного агрегата на регистрационный учет в ГИБДД, стоимостью 47150 руб. Платежным поручением № от 20.03.2017г. ФИО1 перечислила сумму по договору ответчику. Товар был получен 02.05.2017 года по акту оказания услуг №№ от 02.05.2017г. Компания ООО «Двигатели» по договору гарантировала соответствие поставленного номерного агрегата и документов к нему, требованиям, предъявляемым ГИБДД при регистрационных действиях, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. После получения в транспортной компании двигателя с номерными обозначениями №, он был направлен на осмотр в ГИБДД г. Москвы, где сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что номер двигателя набит кустарным способом, размерные и геометрические параметры знаков отличаются от заводских параметров знаков. Согласно Приказу МВД РФ «О Порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. Соответственно, постановка на учет в ГИБДД автомобиля с данным двигателем невозможна, установка вышеуказанного двигателя в автомобиль не произведена, двигатель находится в гараже, в упаковочной пленке, на паллете до настоящего времени. На основании ст.18 и ст.26.1 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 03 мая 2017 года ФИО1 обратилась в компанию ООО «Двигатели» с отказом от товара ненадлежащего качества и с заявлением о возврате денежных средств по товару ненадлежащего качества. На что компания ООО «Двигатели» сначала предложила замену на аналогичный двигатель с аналогичными несоответствующими номерными знаками. Также было предложено отправить двигатель обратно в г. Калининград, провести на месте независимую экспертизу. 13 мая 2017 года в адрес компании ООО «Двигатели» почтой было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи двигателя. Ответа на данное письмо получено не было. Денежные средства компания возвращать отказалась, ссылаясь на отсутствие доказательств и проведения экспертизы. 09.06.2017 года была проведена экспертно-криминалистическая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в результате которой было выявлено, что маркировочное/номерное обозначение подверглось изменению путем удаления верхнего информационного слоя металла и последующим нанесением знаков кустарным способом. За транспортировку двигателя в УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и обратно истец заплатила 4000 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с тем, что она лишена возможности постановки данного агрегата и, соответственно, своего автомобиля на учет в ГИБДД, что доставляет крайние жизненные неудобства, а также испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимый ей товар, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Двигатели» заключен договор купли-продажи № от 15.03.2017г. на поставку двигателя для ремонта автомобиля Хонда Аккорд 

<

данные изъяты>. Индивидуальный номер двигателя в договоре не указан.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора продавец обязался передать товар покупателю с полным комплектом документов и гарантирует соответствие поставленного номерного агрегата и документов к нему требованиям, предъявляемым ГИБДД при регистрационных действиях согласно Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним. 

Платежным поручением № от 20.03.2017г. ФИО1 перечислила сумму 47150 руб. по договору ответчику. Товар был получен 02.05.2017 года по акту оказания транспортных услуг №№ от 02.05.2017г. от ООО «Первая экспедиционная компания». 

9 июня 2017г. в рамках рассмотрения материалов КУСП-21984 отдела дознания ОМВД России по району Строгино г. Москвы страшим экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование №, согласно которому маркировочное обозначение двигателя № подверглось изменению (уничтожению) путем удаления верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первоначальной идентификационной маркировки двигателя путем воздействия абразивным (шлифовальным) инструментом, последующего ударного воздействия на поверхность маркировочной площадки двигателя остроконечным предметом и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки двигателя № кустарным способом. Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя.

13 мая 2017г. ФИО1 направила ответчику претензию и заявление о возврате уплаченных ею денежных средств. 

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и п. 51 приложения № 1 к Правилам в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). Выявленные изменения идентификационного номера приобретенного истцом у ответчика двигателя не позволяют покупателю воспользоваться его полезными свойствами, что является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за двигатель денежных средств.

Поскольку ФИО1 приобретала двигатель для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является коммерческой организацией, на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 5 июня 2017г., требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть исполнено им не позднее 15 июня 2017г. С 16 июня 2017г. по 21 июня 2017г. ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 6*47150 руб.*1%= 2829 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. 

Суд полагает, что неправомерным отказом ответчика в возврате денежных средств, передачей истцу товара ненадлежащего качества, который истец намерен был использовать для удовлетворения личных бытовых нужд, истцу причинены нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1514 руб., уплаченные истцом за доставку двигателя покупателю. В удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку двигателя к месту осмотра и обратно в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (47150 руб. + 2829 руб. + 5000 руб. + 1514 руб.)* 50% = 28246 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 17 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Двигатели» в пользу ФИО1 47150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) руб. в счет возврата стоимости товара, 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. убытков, 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. неустойки, 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 28246 (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 50 коп. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Двигатели» в доход местного бюджета 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 17 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11.10.2017г.