Дело № 2-403/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести доплату заработной платы, обязании принять к оплате листки нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, доплате заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, производстве окончательного расчета за отработанный период времени и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она в период с 10 января 2017 года до 12 февраля 2017 года работала в ООО «ПМК» в должности мастера. В ее должностные обязанности входили: работа с поставщиками, контроль за деятельностью металлогибочного, потолочного и колерного цехов, составление материального отчета и т.д. при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 50 000 рублей, однако за отработанный период ей не была выплачена заработная плата в размере 124 000 рублей. Считает, что ежемесячное оформление с ней договоров гражданско-правового характера незаконно, поскольку таким образом работодатель уходит от своих обязательств, а именно в оплате отпуска, больничных листов. Так, ей было отказано в оплате больничных листов. Указывает, что она подчинялась правилам внутреннего распорядка, ее рабочий день начинался в 8-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, велся табель учета рабочего времени. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет в размере 81 399 рублей. Кроме того, считает, что работодатель причинил ей моральный вред, который истица оценивает в 500 000 рублей.

В связи с изложенным, просит удовлетворить ее требования.

04 июля 2018 года истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПМК» в должности мастера МРО, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 10 января 2017 года по 12 февраля 2018 года в должности мастера МРО и взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 30 000 рублей.

09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУ Сахалинское региональное отделение социального страхования РФ.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она была принята на работу в ООО «ПМК» мастером оконного цеха, по совместительству работала мастером металлогибочного, потолочного и колерного цехов. При трудоустройстве она беседовала с директором ООО «ПМК» ФИО4, с которым была достигнута устная договоренность, что она принята на работу с испытательным сроком на три месяца, установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, работала с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Периодически она работала по субботам. У нее в офисе был кабинет, а в цехе имелся рабочий стол, оборудованный компьютером. За период работы у ответчика она проходила инструктажи по технике безопасности. Вместе с тем, с документами по распорядку трудового дня, с положением об оплате труда она не знакомилась. Она составляла авансовые и материальные отчеты, ей выдавались деньги под отчет. Договоры на оказание услуг она ежемесячно не подписывала, подписала один раз несколько пустых бланков перед Новым 2018 годом по просьбе главного бухгалтера. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку в отдел кадров не сдавала. 12 февраля 2018 года директор ООО «ПМК» сообщил ей, что она уволена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что истица работала в должности мастера, которая есть в штатном расписании. Полагала, что на характер трудовых отношений указывает отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ по договорам ГПХ и не регулярная оплата труда истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, должность мастера МРО штатным расписанием не предусмотрена, как расшифровывается данная должность, истица не пояснила, истица не работала у ответчика с 10 января 2017 года, а работала по договорам на оказание услуг с 01 октября 2017 года, которые заключались с ней периодически. Режим работы Калашник не контролировался, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании считал, что в случае удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми, требование о принятии к оплате листа нетрудоспособности от 15 января 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку место работы в нем указано – Сахагрострой.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, в том числе, с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые договоры между истицей и ООО «ПМК» не заключались, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «ПМК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку последний с ней не заключался.

Рассматривая требования истцы о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса и в Рекомендации МОТ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Исследовав представленные доказательства, суд с учетом приведенных выше положений трудового законодательства приходит к выводу, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения. 

Так, как следует из пояснений истицы она была допущена к выполнению работы с ведома и по поручению директора ООО «ПМК», ей было определено рабочее место, установлена трудовая функция, связанная с обеспечением деятельности оконного цеха, и по совместительству мастером металлогибочного, потолочного и колерного цехов. Она осуществляла контроль за работой цехов, обеспечивала их стройматериалами, у нее в подчинении находились работники цеха, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка дня. За израсходованные материалы она отчитывалась в бухгалтерии, представляла материальные отчеты.

Пояснения истицы о том, что она в период с 10 января 2017 года по 12 февраля 2018 года работала у ответчика в должности мастера нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ФИО7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года он работал в ООО «ПМК-2», а с февраля по апрель 2018 года в ООО «ПМК» в должности 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>. В период работы он неоднократно делал заказы на изготовление материалов в колерном, оконном и потолочном цехах, заказы у него принимала ФИО6 апреле 2017 года он видел ее на строительстве дома в г. Южно-Сахалинске, где они делали замеры потолка для заказа, а в ноябре 2017 года видел ее на строительстве многоквартирного дома в г. Невельске;

ФИО9, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПМК» по договору ГПХ рабочим колерного цеха сухих смесей. Калашник работала в цеху, вела учет материальных ценностей и учет рабочего времени сотрудников. Калашник работала с 07 часов и до позднего времени, периодически они работали и по субботам. ФИО18, директор ПМК сказал ему, чтобы он все вопросы решал с Калашник, что она его начальник. Калашник контролировала учет выхода продукции;

ФИО10, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей складом в ООО «ПМК». Калашник также работала в ООО «ПМК», но в какой должности, ей неизвестно. Калашник занималась материальными отчетами, отвечала за склад, где производились окна, потолки. Калашник подчинялась правилам внутреннего распорядка, ее рабочий день начинался с 08-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, работала всю неделю, периодически они работали и по субботам. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания свидетелей логичны, свидетель ФИО10 работала у ответчика согласно представленной трудовой книжки, а факт работы ФИО9 и ФИО11 в указанные ими периоды ответчиком не оспорен.

Кроме того, характер работы истицы у ответчика подтвержден актами переработки за октябрь и ноябрь 2017 года, представленными в судебное заседание, из которых следует, что ФИО1 как мастер МРО отчитывается об израсходованных материалах в колерном цехе при изготовлении сухих строительных смесей, который также подписан начальником планового отдела ООО «ПМК» ФИО12 (л.д. 160-161), последний данный факт в судебном заседании не отрицал. 

Кроме того, по мнению суда, подтверждает факт наличия трудовых отношений, сложившихся между истицей и ответчиком платежные ведомости на выдачу заработной платы ФИО1, из которых следует, что истица получала заработную плату по платежной ведомости наряду с иными работниками ООО «ПМК» (л.д. 22-32).

При таком положении, суд приходит к твердому убеждению, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истица работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла определенные функциональные обязанности, связанные с организацией производства оконного, колерного и потолочного цехов.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истицы не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имели место отношения, связанные отношениями по договорам гражданско-правового характера суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов в судебное заседание представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «ПМК» и истицей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные периоды истица обязалась выполнить задание по организации работы подсобных и вспомогательных производств на базе в 

<

адрес>: цеха по изготовлению и монтажу блоков ПВХ, натяжных потолков и мет.изделий, колерного цеха (л.д. 17-21).

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договоры на оказание услуг по своей сути подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку содержание представленных договором на оказание услуг фактически возлагают на истицу условие работы как таковой. В данном случае, с учетом пояснений истицы о том, что она подписала пустые бланки договоров на оказание услуг перед Новым 2018 годом, суд оценивает представленные в судебное заседание договоры на оказание услуг в совокупности с исследованными выше доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он производил с истицей расчет по указанным договорам на основании актов приемки выполненных работ.

Напротив, как следует из платежных ведомостей, оплата труда истицы производилась не в соответствии с суммами вознаграждений, указанными в договорах на оказание услуг.

К показаниям же свидетелей со стороны ответчика - ФИО12, работающего в должности начальника планового отдела в ООО «ПМК» и ФИО13, работающей в должности главного бухгалтера ООО «ПМК» о том, что Калашник работала по договорам гражданско-правового характера, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, а кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях в ответчиком, а следовательно зависимы от его воли.

Показания свидетеля ФИО10 в той части, что по ее мнению у Калашник был заключен трудовой договор с ООО «СахСпецСтрой», суд находит не достоверными, поскольку судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях именно с ООО «ПМК». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением спора истица должна обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Поскольку работодатель не оформил с истицей трудовые отношения, не оформил приказ об увольнении, не выдавал расчетные листки и трудовые отношения признаны суд, постольку суд приходит к выводу, что истицей срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что 12 февраля 2018 года работодателем ей было сообщено, что она уволена, а с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 07 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о возложении обязанности на ответчика внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы у ответчика.

Так, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В соответствии с п. п. 3, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, ответчик обязан был внести запись в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении, так как ФИО1 проработала у него свыше 5 дней, и данное место работы для нее являлось основным.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО1, в которой отсутствует запись о периоде работы в ООО «ПМК».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно инструкции о заполнении трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 в записи должна быть ссылка на общую статью об увольнении (ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не на ст. 78 Трудового кодекса РФ, в которой конкретно говорится об увольнении по соглашению сторон.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких данных, когда в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истицы, то на ответчика подлежит возложению обязанность произвести запись о приеме ФИО1 на работу 10 января 2017 года и об увольнении 12 февраля 2018 года по соглашению сторон.

Между тем, поскольку стороны в судебном заседании не смогли расшифровать наименование должности истицы, по которой она работала – мастер МРО, суд, с учетом должностных обязанностей мастера участка, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21 августа 1998 года, возлагает на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке истицы о периоде ее работы в качестве мастера участка.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Однако судом достоверно установлено, что ответчик при увольнении истицы не выплатил ей заработную плату в полном объеме.

Согласно расчету истицы ей недоплачено 

<

данные изъяты> рублей с учетом того, что между сторонами было достигнуто условие о выплате ей ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей.

Между тем, поскольку сторонами в судебное заседание не представлено достоверных доказательств размера оплаты труда истицы, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 должна быть начислена исходя из минимального размера оплаты труда в 

<

адрес>, установленного для Долинского района.

Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год, зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 23 декабря 2016 года № 421 установлено, что для лиц, работающих в Долинском районе минимальная заработная плата (до удержания налога на доходы физических лиц) составляет 15 150 рублей.

Соглашением между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным Союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 года, зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 28 декабря 2017 года № 565 установлено, что работодатели обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующем для данной местности, в частности для Долинского района - 1,6.

Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР № 1908-VII от 26 сентября 1967 года предусмотрено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается надбавка к месячному заработку в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

В связи с изложенным, при расчете заработной платы истице суд учитывает, что согласно записям в трудовой книжке она в период с 16 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года работала в ООО «ПМК-2» и с 26 декабря 2016 года по 09 января 2017 года работала у ИП, в связи с чем, у ФИО1 с 01 июля 2017 года возникло право на получение 10-% надбавки к месячному заработку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, заработная плата истицы за период с 10 января 2017 года по 12 февраля 2018 года должна составить:

- за январь 2017 года – 22 814,18 (

<

данные изъяты>*1/6)/17*16);

- за февраль 2017 года – 24240 (

<

данные изъяты>*1/6);

- за март 2017 года - 24240 (

<

данные изъяты>1/6);

- за апрель 2017 года - 24240 (

<

данные изъяты>1/6);

- за май 2017 года - 24240 (

<

данные изъяты>*1/6);

- за июнь 2017 года - 24240 (

<

данные изъяты>*1/6);

- за июль 2017 года – 26664 (

<

данные изъяты>*1/6+10%);

-за август 2017 года- 26664 (

<

данные изъяты>*1/6+10%);

-за сентябрь 2017 года - 26664 (

<

данные изъяты>*1/6+10%);

- за октябрь 2017 года - 26664 (

<

данные изъяты>1/6+10%);

- за ноябрь 2017 года – 15 236,57 (

<

данные изъяты>*1/6+10%)/21*12;

- за декабрь 2017 года - 26664 (

<

данные изъяты>*1/6+10%);

- за январь 2018 года – 18821,65 (

<

данные изъяты>*1/6+10%)/17*12;

- за февраль 2018 года - 11 226,95 (

<

данные изъяты>*1/6+10%)/19*8.

а всего, заработная плата истицы за отработанный период должна составить 

<

данные изъяты> рубля с учетом НДФЛ (322619,35-13%).

Из представленных доказательств следует, что истице было выплачено 

<

данные изъяты> рубля с учетом НДФЛ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>).

Между тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является законным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его не достоверным.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из заработной платы, которая должна быть фактически начислена за расчетный период (февраль 2017 года –январь 2018 года), которая должна была составить 

<

данные изъяты>,22 рубля. 

Количество календарных дней в неполных календарных месяцах, в которых истица не работала по причине нетрудоспособности составляет в ноябре 2017 года – 

<

данные изъяты>,3/30*19), в января 2018 года 

<

данные изъяты>*20), а всего составляет 37,46.

Средний дневной заработок за расчетный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 

<

данные изъяты>= 33 

<

данные изъяты>).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом п. 5 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. 

Таким образом, учитывая, что судом было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что требование истицы в части возложения на ответчика обязанности принять к оплате листов нетрудоспособности являются законными.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в листе нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем указан Сахагрострой, а судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ПМК», постольку к оплате ответчиком подлежит принятию листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе, невыплата заработной платы, которая создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, и безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем защищаемого права, определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений в период с 10 января 2017 года по 12 февраля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме ФИО1 на работу 10 января 2017 года на должность мастера участка и об увольнении 12 февраля 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» принять к оплате листок нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 428 (тридцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 39 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, а всего 192 423 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принять к оплате листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» в размере 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской