Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 05 августа 2019 года

Дело №2-3433/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб.11 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по изготовлению мебели и деталей интерьера, до настоящего времени ответчик не изготовил и не передал истцу ни одной позиции, установленной распиской (договором), в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для изготовления межкомнатных дверей и шкафа. ИП ФИО2 согласился изготовить следующие детали мебели, состоящие из №) позиций:

1.позиция - шкаф в прихожую: корпус ЛДСП - Эггер, фасад стекло -сатината матовая; рамка - массив ольхи; боковая накладка - МДФ, покрытый шпоном; центральный фасад - зеркало на плите (столярная плита), покраска в основной цвет; механизм раздвижения - плавный с доводчиком; полки, штанги - с демфером. Составление и монтаж данной позиции составляет № рублей.

2. позиция - арочный проем - массив ольхи и шпонированный ольхой МДФ - стоимость № рублей;

3.позиция - дверь прямоугольная с наличником, уплотнителем и замком, стекло как на шкафу, 3 шт. Стоимость № рублей;

4.позиция - дверь складная из столярной плиты 18, покраска по ралл мм под покраску - стоимость № рублей;

5.позиция - двери в спальню арочные 2 штуки - стоимость № рублей;

6.позиция - полка - плита столярная, покрытая шпоном ольхи, навесы скрытые - стоимость № рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 обязался изготовить шкаф, арочный проем, межкомнатные двери, разбив исполнение своих обязательств на шесть позиций, оцененных на общую сумму № рублей.

По согласованию сторон оплата должна производиться поэтапно, несколькими платежами, первый аванс в сумме № рублей оплачивается при согласовании проекта изготовления мебели и деталей интерьера, второй платеж должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк № принадлежащей ФИО4.

Окончательный расчет производится при сдаче каждой отдельной позиции. Общий срок сдачи всех согласованных шести позиций сторонами установлен на конец ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (договором), выданной ИП ФИО2.(л.д.7).

Оплата второго платежа во исполнение обязательств со стороны ФИО1 была осуществлена в установленные соглашением сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Из объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 приступил к исполнению своих обязательств, произведя замеры, составление шаблонов, после чего перестал выходить на связь и исполнять свои обязательства по изготовлению мебели и деталей интерьера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере № рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере № рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере №% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере № руб.№ коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные почтовые расходы в размере № руб.№ коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные почтовые расходы в размере № руб.№ коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере № рублей. 

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб.11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб.11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова