Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-48/2024

г. Санкт-Петербург

18 октября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, провомочному его рассматривать, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, в целях представления доказательств своей невиновности в совершенном правонарушении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в *, поскольку он проживает на значительном удалении от места административного правонарушения (г. Кронштадт) и в рабочее время участие в рассмотрении его административного дела займет почти весь день (от места жительства до места рассмотрения дела и обратно на работу займет 6 часов рабочего времени). Основания для отклонения его ходатайства отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил соответствующие дополнения к жалобе, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то обстоятельство, что постановление подлежит отмене как по процессуальным основаниям, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, так и по материальным основаниям, поскольку в данном случае дорожный знак был закрыт древесно-кустарниковой растительностью, что нашло свое подтверждение дополнительно представленными документами, и в отсутствии надлежащей видимости знака, был совершен ошибочный маневр в отсутствие вины, что не было принято во внимание при вынесении должностным лицом постановления. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, а также дополнительно поступившие по запросу суда документы, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" приложения 1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения – выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Как следует из материалов дела, *. в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * двигался по ул. * от ул. * в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

По данному факту постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. от * года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно то, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Местом совершения административного правонарушения является ул. * от ул. *. Дата совершения административного правонарушения – * г.

Согласно схеме дислокации ТСОДД на вышеуказанном участке улично-дорожной сети, представленной СПб ГКУ «*», а именно на перекрестке ул. * и ул. * установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». ТСОДД установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Вместе с тем, фактическое наличие и состояние ТСОДД на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

Из дополнительно представленных ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга документов следует, что в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга из прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1, поданное им * г., который просит организовать проверку по факту ограничения видимости дорожных знаков по адресу: * (при движении в сторону пр. *), а именно: дорожные знаки закрыты разросшейся древесно-кустарниковой растительностью – ветками деревьев. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга * г. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого были выявлены нарушения требования п.п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по результатам которого на имя генерального директора АО «*» направлено предостережение для устранения недостатка в виде ограничения видимости дорожных знаков зелеными насаждениями. Согласно ответу от * г. генеральный директор АО «*» сообщает о том, что обрезка ветвей по адресу: г. * выполнена.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время фиксации правонарушения, дорожный знак, неисполнение требований которого вменяется в вину ФИО1 был расположен с нарушением требований «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», то есть установлен факт ограничения видимости дорожного знака, вызванное препятствием (зелеными насаждениями).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что довод жалобы ФИО1 о невозможности увидеть дорожный знак 5.7.1 во время движения заслуживает внимания и позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом норм процессуального права. Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. 

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении такого ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. в соответствующем определении не привел достаточных и убедительных доводов и оснований, препятствующих направлению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства, нарушив права ФИО1, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленные Конституцией РФ. 

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о внесении в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представления по устранению причины административного правонарушения, поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, причины были устранены, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: