Дело № 2-247/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика МБОУ «Смоленская СОШ № 2» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа № 2» о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность сторожа в МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа № 2» с рабочим местом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работодатель перевёл его приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений (истопника) временно на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведён на должность сторожа 2 разряда, с этой должности уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении обязанностей уборщика служебных помещений (истопника) у него с работодателем - директором школы ФИО2 возникли разногласия по оплате труда. Оплата труда кочегара производилась из расчёта 8 часового рабочего дня при фактической продолжительности смены 24 часа. С соответствующим заявлением в январе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ходе проверки соблюдения работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> были установлены нарушения, работодатель ФИО2 привлечена в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. В числе которых: произвести перерасчёт и оплату сверхурочной работы работнику ФИО1 согласно требованиям ст. 152 ТК РФ; выплатить работнику ФИО1 проценты (денежную компенсацию) и др. После проверки инспекцией труда директор школы ФИО2 стала предъявлять к нему необоснованные требования по исполнению трудовых обязанностей. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он был приглашён на трудовую комиссию, где ФИО2 зачитала акт заседания комиссии по трудовым спорам по фактам нарушения им трудовой дисциплины, сообщив, что он привлечён к дисциплинарным взысканиям, ему объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению журнала дежурств, отклонению от маршрута во время рабочей смены при обходе здания и территории школы. Он написал новое заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы ФИО2 забрала у него ключи от служебных помещений, сказав, чтобы за трудовой книжкой он пришёл на следующий день. Данные действия работодателя он расценил как отстранение от работы в связи с увольнением, по этой причине не вышел на работу в рабочую смену в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (заканчивалась смена ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин.). Позже, после увольнения, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте», с которым он не знакомился и объяснений по поводу своего отсутствия на работе на давал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему выдал трудовую книжку, из которой он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию, о чём в трудовой была сделана запись №. Далее, директором школы ФИО2 в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись № признана работодателем недействительной. Сделана запись, об увольнении «по ч. 1 п. 5 ст. 81 неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей». Тут же его ознакомили с приказами: №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, до этого момента с приказами он не знакомился. О приказе №-р от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель при заполнении трудовой книжки нарушил «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись № составлена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении по инициативе работодателя №-л датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его увольнения. Кроме того, причина прекращения трудового договора в трудовой указана «ч.1 п.5 ст. 81», ссылки на закон нет. В самом приказе причина прекращения трудового договора записана «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, статья 81, часть первая, пункт 5 Трудового кодекса РФ». Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, как приказ, так и запись в трудовой оформлены работодателем с нарушением требований трудового законодательства. Он также не согласен с приказами о наложении взысканий в виде выговоров, оспаривает обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности (приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ), а также обоснованность увольнения по инициативе работодателя (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Привлекая его к дисциплинарной ответственности указанными приказами, работодатель не истребовал у него письменных объяснений, не провёл надлежащих служебных расследований, вынес незаконные дисциплинарные взыскания. При обосновании взысканий, работодатель сослался на нарушение им должностных обязанностей п.3.2, п. 3.4., п. 3.6 должностной инструкции, однако, ни в одном приказе не указаны нарушения, допущенные работником. Приказы не мотивированы, не указаны даты и факты нарушений, конкретные обстоятельства, послужившие поводом для издания приказов (в чём они выражаются, когда совершены). Ссылки работодателя в приказах на нарушение им должностной инструкции являются необоснованными, поскольку, при приёме на работу, а также в период работы с должностной инструкцией работодатель его не знакомил, указания давал устно, круг должностных обязанностей в письменной форме не доводил, в связи с чем, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий - выговоров, являются незаконными и необоснованными по указанным выше основаниям. Работодатель не оформлял с ним письменно и трудового договора. Из письма Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при приёме на работу на должность сторожа школы, между ним и работодателем подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, он его не подписывал. После увольнения с работы он запросил у работодателя документы, связанные с работой, среди них копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил, что подпись в графе «работник» выполнена от его имени другим лицом. Он подписывал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделал расшифровку подписи и поставил дату. Кроме того, при увольнении его с работы работодатель допустил существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы. Таким образом, работодатель не истребовал от него письменных объяснений по данному факту, не предоставил времени на дачу объяснений, издал приказы о его увольнении. Аналогичные нарушения допущены работодателем при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для признания приказа об увольнении по собственному желанию №-л от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ он желает изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При расторжении трудовых отношений работодатель не произвёл окончательного расчёта, как того требует ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Расчёт по оплате труда он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчёте ему не произвели оплату за сверхурочные работы кочегаром в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за 5 смен по 24 часа, общей продолжительностью 120 часов. За январь ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 80 часов, вместо 168 часов (7 смен по 24 часа), не оплачено за переработку 88 часов. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 135 часов, вместо 192 часов (8 смен по 24 часа), не оплачено за сверхурочные работы кочегаром - 57 часов. Таким образом, работодатель не произвёл с ним расчёта при увольнении за фактически отработанное время, не оплатил сверхурочные работы кочегаром за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 120 часов, январь ДД.ММ.ГГГГ года - 88 часов, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 57 часов, а всего за 265 часов. В связи с чем, ему полагается денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ. Его заявление о выдаче документов, связанных с работой работодатель удовлетворил частично, выдав ему копии приказов, трудового договора, соглашения к трудовому договору. В выдаче справки о заработной плате ему отказано, в связи с чем, расчёт задолженности по оплате труда им сделан на основании расчётных листков. Оплата за сверхурочную работу за 265 часов составляет: 143 рубля 89 копеек х 265 часов = 38130 рублей 85 копеек. Кроме того, ему полагается компенсация за время вынужденного прогула. Работа в школе осуществляется сменами по 6 часов. В апреле 2019 года в связи с увольнением ему оплату произвели по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней работы. В связи с чем, расчёт заработка за период вынужденного прогула он сделал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 21 день работы. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ по графику ему необходимо было отработать 5 дней по 6 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по графику работы - 16 дней. Средняя месячная заработная плата составляет: 198584 рубля 28 копеек : 12 = 16548 рублей 69 копеек. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день. Заработная плата за время вынужденного прогула 16172 рубля 58 копеек.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), в связи с чем, при увольнении ему полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, расчёт которой произведён ответчиком без учёта сумм оплаты за сверхурочные работы кочегаром в октябре 2018 года, январе и феврале 2019 года, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчёту с учётом всех сумм, полагающихся работнику, с учётом 38130 рублей 85 копеек. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск: средняя месячная заработная плата: 16548 рублей 69 копеек. Средний дневной заработок в апреле 2019 года: 16548 рублей 69 копеек : 20 дней = 827 рублей 43 копейки. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении: 827 рублей 43 копейки х 23 дня - 10007 рублей 99 копеек (выплачено работодателем в счёт компенсации) = 9022 рубля 90 копеек.

Необоснованно привлекая его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, увольнению, работодатель нарушил его трудовые права, лишил возможности трудиться, получать гарантированную законом заработную плату, тем самым поставили в тяжелое материальное положение. Причинённый моральный вред он оценивает в 20000 рублей, который подлежит взысканию с работодателя в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Просил признать приказы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Смоленская СОШ № 2» об объявлении выговоров ему - ФИО1 незаконными. Признать незаконными приказы №-p от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и окончательном расчёте ФИО1» МБОУ «Смоленская СОШ № 2» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Обязать МБОУ «Смоленская СОШ № 2» изменить формулировку причины его увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» с даты вынесения решения судом. Взыскать с МБОУ «Смоленская СОШ № 2» в его пользу 38130 рублей 85 копеек в счёт оплаты за сверхурочную работу кочегаром, 16172 рубля 58 копеек в счёт компенсации за вынужденный прогул, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, 9022 рубля 90 копеек в счёт перерасчёта по компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 дважды обращался в суд с уточненными исковыми заявлениями, в которых, ссылаясь на те же основания, а также на дополнительно произведенные расчеты, просил, согласно последнему уточненному иску, взыскать с МБОУ «Смоленская СОШ №2» в егопользу 21376 рублей 16 копеек в счёт оплаты за сверхурочную работу кочегаром, 35045 рублей 69 копеек в счёт компенсации за вынужденный прогул, начиная со дня незаконного увольнения по день вынесения решения судом, 7514 рублей 79 копеек в счёт перерасчёта по компенсации за неиспользованный отпуск, 1544 рубля 55 копеек в счет компенсации за задержку выплаты оплаты труда, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за юридические услуги, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований: о признании незаконными приказов №-p от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и окончательном расчёте ФИО1» МБОУ «Смоленская СОШ № 2» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и обязании МБОУ «Смоленская СОШ № 2» изменить формулировку причины его увольнения, с увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, уточнил, что просит суд указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена соответствующая запись работодателем в трудовую книжку, а не дату вынесения решения судом, как им ранее было указано в иске, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что моральный вред, причиненный действиями ответчика он оценивает в такую сумму в связи с тем, что о приказе об увольнении его с работы по ст. 81 ТК РФ он узнал только из записи в трудовой книжке, с приказом ознакомлен не был. В связи с тем, что он был уволен по инициативе работодателя в Центре занятости населения он не получал пособие по безработице, остался без средств к существованию. Просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика МБДОУ «Смоленская СОШ № 2» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает заявленные истцом исковые требования в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания 21376 рублей 16 копеек в счёт оплаты за сверхурочную работу кочегаром, 35045 рублей 69 копеек в счёт компенсации за вынужденный прогул, 7514 рублей 79 копеек в счёт перерасчёта по компенсации за неиспользованный отпуск, 1544 рубля 55 копеек в счет компенсации за задержку выплаты оплаты труда, оформив заявление о признании данной части исковых требований в письменном виде, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Требования в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, также как и требование о понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо комитет по образованию и молодёжной политики Администрации 

<

адрес> района своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Данные положения, закрепленные в Конституции РФ, корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и ст. 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах»).

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 был принят на срочную работу в МБОУ «Смоленская СОШ № 2» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность уборщика служебных помещений (истопника) временно на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесена соответствующая запись под № в трудовую книжку истца (л.д. 12).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 25).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца работодателем за № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что запись за № недействительна (л.д. 12).

Как следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и окончательном расчете ФИО1» отменен. Отменен приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считается недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по ч. 1 пр. 5 ст. 81 неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей». Запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается действительной (л.д. 52).

Согласно записи в трудовой книжке истца, произведенной работодателем за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись № недействительна, считать запись № действительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, заявленные им относительно признания незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и окончательном расчете ФИО1» и приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку соответствующая запись была внесена работодателем в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за сверхурочную работу кочегаром.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя, в том числе, возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнению иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом в октябре ДД.ММ.ГГГГ отработано 120 часов работы кочегаром, в январе ДД.ММ.ГГГГ отработано 88 часов работы кочегаром, в феврале отработано 57 часов работы кочегаром. При этом в октябре ДД.ММ.ГГГГ и в январе ДД.ММ.ГГГГ переработка (сверхурочная работа) составила по 32 часа в каждом месяце, в феврале ДД.ММ.ГГГГ переработка (сверхурочная работа) составила 33 часа.

Тот факт, что в указанный период времени истец фактически исполнял обязанности по профессии «кочегар» с режимом работы с 07 часов 00 минут утра до 07 часов 00 минут утра следующих суток согласно графику, не оспаривался ответчиком, а также подтверждается ответом на имя ФИО1 из Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (л.д. 26-28) и представленными истцом графиками работы.

Проверяя предоставленный истцом расчет оплаты труда за сверхурочную работу (л.д. 74), суд считает его арифметически правильным и произведенным в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Определение стоимости 1 часа исходя из МРОТ, суд признает правильным, поскольку применение оклада по должности уборщика служебных помещений, как это было первоначально произведено ответчиком, является не правильным, поскольку фактически истцом в спорные периоды исполнялась иная работа по профессии «кочегар», которая отсутствует в штатном расписании ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета сумма заработной платы за сверхурочную работу в октябре ДД.ММ.ГГГГ составила 10325,96 руб., в январе ДД.ММ.ГГГГ - 11064,08 руб., в феврале ДД.ММ.ГГГГ - 7015,88 руб., а всего 28405,92 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет оплаты за сверхурочную работу 7029 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата труда за сверхурочную работу кочегаром в размере 21376 руб. 16 коп. (28405,92 -7029,76=21376,16). Указанный размер оплаты труда не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и в данной части им заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу кочегаром являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет в размере 2525,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаченных работодателем добровольно в счет компенсации 980,89 руб. - в размере 1544,55 руб. суд признает арифметически верным, произведенным с применением ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды задержки оплаты труда. Указанный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, в данной части ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем, заявленное истцом требование о выплате компенсации за задержку оплаты труда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцу при увольнении работодатель произвел компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10007,99 руб., при этом в подсчет суммы среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не были включены все суммы, подлежащие выплате истцу за сверхурочную работу кочегаром. Расчет, произведенный истцом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17522,78 руб., а с учетом выплаченных работодателем сумм в размере 10007,99 руб. - в сумме 7514,79 руб., суд признает верным и требования в данной части подлежащими удовлетворению. Ответчиком указанный размер компенсации не оспаривался в судебном заседании, и заявлено о признании иска по требованию в данной части.

Обсуждая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.

Как установлено судом, режим рабочего времени истца представляет сменную работу по графику, с момента увольнения по день внесения записи в трудовую книжку об отмене оспариваемых приказов, истец находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ Как указано в расчете истца, за этот период по графику у него должно было быть 47 смен. С указанным количеством смен согласился ответчик в судебном заседании, не оспаривая указанное количество смен.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит не только из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком, но и считает, что в указанный размер заработной платы подлежит включению неоплаченный долг по заработной плате кочегаром в размере 28405,92 руб. Исходя из чего, размер среднемесячной заработной платы в сумме 15237,26 руб. произведенный истцом, суд находит верным, также как и расчет среднего заработка за 47 смен в сумме 35045,69 руб.

С указанным размером компенсации за время вынужденного прогула согласился представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая данный размер и признавая исковые требования в данной части. Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему необоснованными действиями работодателя в виде привлечения его к дисциплинарным взыскания в виде выговоров, незаконным увольнением, чем были нарушены его трудовые права, лишил его возможности трудиться и получать гарантированную законом заработную плату, тем самым поставил в тяжелое материальное положение.

Между тем, судом не исследовался вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, поскольку в данной части им был заявлен отказ от иска, который был принят судом. Доводы истца о том, что работодатель лишил его возможности трудиться, также признаются судом несостоятельными, поскольку истец первоначально был уволен по собственному желанию и указанный приказ им не оспаривался. В судебном заседании истцом также дополнительно было пояснено, что основание увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ препятствовало ему получения пособия по безработице, чем ему был также причинен моральный вред, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имели неправомерные действия, выразившееся в издании незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, нарушении требований по ведению и заполнению трудовой книжки истца, а также в нарушении установленных законом сроков по выплате заработной платы за сверхурочную работу, которыми причинен моральный вред истцу, его исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что работодателем требования об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя были добровольно выполнены после подачи иска в суд, а также предпринимались меры к частичному погашению задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей. В связи с чем, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании понесенных им расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит зачислению государственная пошлина в размере 2764,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены 2 требования неимущественного характера по 300 руб. каждое + требования материального характера.). 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании в пользу истца оплаты труда за вынужденный прогул, оплаты труда за сверхурочную работу и в счет компенсации за не использованный отпуск.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Смоленская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ФИО1 в счет оплаты за сверхурочную работу кочегаром - 21376 рублей 16 копеек; в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35045 рублей 69 копеек; в счет перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск - 7514рублей 79 копеек; в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - 1544 рубля 55 копеек; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; за юридические услуги 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Смоленская средняя общеобразовательная школа № 2» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2764 рубля 44 копейки.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, отказать.

Решение суда в части: взыскания оплаты труда за сверхурочную работу кочегаром в размере 21376 рублей 16 копеек, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35045 рублей 69 копеек, взыскания перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7514рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 22 июля 2019 г.

Судья В.Д. Прохорова