Дело № 2-516/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Плехова Ю.В., 

при секретаре Веревкиной О.П. 

с участием представителя истца Чаплыгинского районного потребительского общества ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Дубовое» адвоката Давыдова В.А., по ордеру 0178 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору займа в сумме 1000000 рублей, мотивировав тем, что 25 июля 2016 года между Чаплыгинским районным потребительским обществом и ООО «Дубовое» был заключен договор займа № от 25.07.2016 года.

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок с 25.07.2016 года по 25.07.2017 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Исполняя обязательства договора займа на расчётный счет ООО «Дубовое» 26 июля 2016 года Чаплыгинское районное потребительское общество перечислили денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016 г. 

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме. 

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 25.07.16 г. по 25.07.2017 г. равными долями в сумме 91443 рублей.

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 25.07.16 г. по 25.07.2017 г. одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора. 

Исходя из анализа условий пункта 2.2, пункта 2.3 и пункта 2.7 договора займа №, исполнение обязательств должником должно осуществляться ежемесячно, равными платежами.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п.4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25 июля 2016 года Чаплыгинское районное потребительское общество заключило договор поручительства физических лиц 25.07.2016 г. № с ФИО2 и договор поручительства 25.07.2016 г. № с зубковой Т.В..

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Дубовое» заемщиком своих обязательств по договору займа №, заключенному 25 июля 2016 года.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату кредита (основного договора), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика.

На основании изложенного просили суд иск удовлетворить взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. солидарно основной долг по договору займа № от 25.07.2016 года в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнила, указав в обоснование, что ответчик ООО «Дубовое» погасил сумму основного долга в размере 1000 000 руб. в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. солидарно:

- проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2016 года по 13.08.2018 года в размере 359 108,80 руб.; 

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, установленные п. 4.1 за период с 25.08.2016 года по 13.08.2018 года в размере 128 188 руб. 73 коп..

- взыскать с ответчика ФИО2 пени за неисполнение требования в соответствии п.2.4 договора поручительства за период с 03.02.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере - 77095,90 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 пени за неисполнение требования в соответствии п.2.4 договора поручительства за период с 20.02.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере - 69986,30 руб. 

В обоснование своей позиции предоставили письменные расчёты, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Чаплыгинское РАЙПО не явились извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества государственную пошлину в сумме 13200 руб., уплаченную истцом при обращении в суд.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебном заседании представитель ООО «Дубовое» по ордеру адвокат Давыдов В.А. исковые требования не признал суду объяснил, что полагает представленные представителем истца письменные расчёты неверными, однако иных своих письменных расчётов в опровержение расчётов истца не предоставил. Размер государственной пошлины поскольку пошлины в сумме 13200 рублей также не согласен, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, соответственно, размер государственной пошлины должен быть определен соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, представил заявление, о снижении размера нестойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Дубовое» Давыдова В.А., изучив представленные стороной истца расчёты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца от 27.08.2018 года.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что 25 июля 2016 года между Чаплыгинским районным потребительским обществом (займодавец) с одной стороны и ООО «Дубовое» (заёмщик) был заключен договор займа № от 25.07.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором займа № от 25.07.2016 года. 

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок с 25.07.2016 года по 25.07.2018 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 25.07.16 г. по 25.07.2017 г. равными долями в сумме 91 443 рубля.

Согласно п.2.6 условий договора займа днём исполнения заемщиком возврата займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счёт займодавца.

Исполняя обязательства договора займа Чаплыгинское районное потребительское общество перечислили денежные средства в размере 1000000 рублей на расчётный счет ООО «Дубовое» 26 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016 г. 

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме. 

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 25.07.2016 г. по 25.07.2017 года одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора. 

При надлежащем исполнении обязательств по договору займа ООО «Дубовое» обязано было уплатить Чаплыгинскому районному потребительскому обществу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере – 262 500 рублей из расчёта 1000000 х 17.5 / 100 = 175 000 руб. 00 коп., что составляет в месяц - 14 583 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 2.7 договора займа № от 25.07.2016 года возврат займа и процентов производится ежемесячно равными долями начиная с 25.07.2016 года по 25.07.2017 года.

Свою обязанность ООО «Дубовое» по возврату ежемесячно равными долями начиная с 25.07.2017 года по 25.04.2017 года суммы займа и процентов не исполняло.

Таким образом, задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районным потребительским обществом по договору займа на 13.08.2018 г., дата возврата суммы займа в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 г. №, составляет - проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2016 года по 13.08.2018 года в размере 262500 руб., данные письменные расчёты приложены к уточненному исковому заявлению от 27.08.2018 года. 

Представленные стороной истца расчёты суд находит верными, поскольку данные расчёты проверены судом, и от стороны ответчика письменных расчётов опровергающих представленные расчёты в судебном заседании не представлено. 

Доводы представителя ответчика Давыдова В.А., о том, что датой нарушения обязательства по возврату суммы займа следует считать следующий день после даты возврата суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа начинает исчисляться с даты нарушения обязательства по возврату суммы займа, т.е. календарной датой указанной в договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) п. 77 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем в судебном заседании доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было. 

Требования Чаплыгинского районного потребительского общества о солидарном взыскании с ООО Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательства по договору займа 25 июля 2016 года Чаплыгинское районное потребительское общество заключило 25.07.16 г. договор поручительства физических лиц № с ФИО2 и договор поручительства 25.07.18 г. № с зубковой Т.В..

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Дубовое» заемщиком своих обязательств по договору займа №, заключенному 25 июля 2016 года.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату кредита (основного договора), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договора поручительства конкретной датой не определен, однако если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела кредитор обратился с иском в суд 24.07.2018 года, т.е. до истечения даты окончания срока действия поручительства, 25.07.2018 года, следовательно кредитор срок обращения с иском не пропустил и ответственность ответчиков является солидарной. 

Представленные стороной истца расчёты суд находит верными, поскольку от поручителей каких –либо возражений опровергающих представленный стороной истца расчёт не поступило. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 24.07.2018 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 13200 руб. 00 коп, исходя из первоначальной цены иска в размере 1 000 000 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в размере 634379,73 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей) 73 копейки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9543,80 (девять тысяч пятьсот сорок три рубля) 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2016 года по 13.08.2018 года в размере - 359108 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемь рублей) 80 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, за период с 25.08.2016 года по 13.08.2018 года в размере - 128 188 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 73 копейки. Всего: 487297,53 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести девяносто семь рублей) 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества пени за неисполнение требования по договору поручительства за период с 03.02.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере - 77 095 (семьдесят семь тысяч девяносто пять рублей) 90 копеек.

Взыскать с зубковой Т.В. в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества пени за неисполнение требования по договору поручительства за период с 20.02.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере - 69 986 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 30 копеек.

Взыскать с ООО «Дубовое», ФИО2, зубковой Т.В. солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества государственную пошлину в сумме 9543,80 (девять тысяч пятьсот сорок три рубля) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 октября 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов