Копия 

Судья Котельникова О.А. Дело № 22-126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2025 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радайкина А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника Палладий Г.Н., просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели наркотического средства 

<

данные изъяты>, что является значительным размером.

Согласно приговору, преступление совершено 20 сентября 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, в нем изложенных. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радайкин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в участии в следственных и процессуальных действиях. Однако, по смыслу закона, указанное смягчающее наказание обстоятельство может быть учтено лишь при условии, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия не любую информацию, а лишь ту, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Ничего из этого ФИО1 не выполнено, сведения, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования уже раскрытого преступления, им не предоставлены. ФИО1 не указал лиц, участвовавших в совершении преступления, не сообщил их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также не указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, не указал место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Напротив, из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 и понятого Свидетель №3 следует, что при личном досмотре ФИО1, на предложение сотрудника полиции добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил отрицательно. Сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что при задержании ФИО1 стал возмущаться, пытался засунуть руку в карман штанов, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 провел участников следственного действия на участок местности, где, с его слов, случайно нашел сверток с наркотиком, который взял с собой. Иных новых сведений, имеющих значение для дела, ФИО1 не сообщил. Тот факт, что задержанный с поличным ФИО1 под давлением улик формально не отрицал вину, а также выполнил обязанность по участию в проводимых с ним следственных и процессуальных действиях, не является основанием для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, в связи с чем его следует исключить, а назначенное ФИО1 наказание - усилить. Также суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о химико-токсикологическом исследовании и актом медицинского освидетельствования. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает наркологическую патологию, относящуюся к психическому расстройству в виде зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, стимуляторы) и нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости у врача психиатра-нарколога. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в наркотическом опьянении отразилось на его поведении, поскольку данное состояние снизило самокритику и самоконтроль, усилило влечение к наркотическому средству и фактически стало катализатором преступления. Сам ФИО1 пояснил, что взял наркотик, подумав, у него улучшится настроение, если употребит его. С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности ФИО1, необходимо признать вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего наказания и в связи с этим усилить наказание. Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил уничтожить наркотическое средство, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела № 12401711493001080. Вместе с тем изъятое у ФИО1 наркотическое средство, остаточной массой 2,4614 грамма, имеет непосредственное отношение к выделенным из настоящего уголовного дела материалам, по результатам рассмотрения которых следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой 30 октября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта указанного наркотического средства ФИО1 Таким образом, уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, независимо от оставления образцов, препятствует судопроизводству по второму уголовному делу, в том числе непосредственному исследованию, осмотру упаковки, проверке массы. Просит вещественное доказательство - наркотическое средство 

<

данные изъяты> передать в следственный отдел ОМВД России по г. Новый Уренгой для решения его судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12401711493001205. Просит усилить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, а также на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья виновного, наличие у ребенка осужденного инвалидности, добровольное прохождение стационарного обследования в наркологическом отделении (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, основанием для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, явилось, как указал суд первой инстанции, дача ФИО1 последовательных и правдивых показаний, его участие в следственных и процессуальных действиях. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденным им после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, 20 сентября 2024 года, после 3 часов ночи, найдя около дома 

<

адрес>, свёрток с наркотическим средством, он забрал его себе для личного употребления, но через некоторое время, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотик (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д. 108-110, 125-126).

В ходе проверки показаний на месте с его участием ФИО1 указал на место около дома 

<

адрес>, где он 20 сентября 2024 года, около 03:40, нашёл наркотическое средство 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-116).

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции неизвестные им ранее сведения - о времени и месте приобретения им наркотического средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), доводы апелляционного представления об обратном отклоняются. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не усматривается, так как не имеется достоверных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент инкриминируемых событий. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 76.2 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказания усилению не подлежит, соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, приговором суда постановлено вещественное доказательство - наркотическое средство 

<

данные изъяты>, уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела № 12401711493001080 материалам. 

Вместе с тем, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта не позднее 04:50 20 сентября 2024 года ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № 12401711493001205 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, оставленный на хранение для сравнительного исследования образец наркотического средства 

<

данные изъяты> передать в следственный отдел ОМВД России по г. Новый Уренгой для решения его судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12401711493001205. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

оставленный на хранение для сравнительного исследования образец наркотического средства 

<

данные изъяты> передать в следственный отдел ОМВД России по г. Новый Уренгой для решения его судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12401711493001205. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Новоуренгойского городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм