Судья Агеева Е.Г.. Дело № 12-63/2025 (№ 5-1-38/2025)

64RS0042-01-2025-000405-52

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКпром» - ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиКпром»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «МиКпром» (далее – ООО «МиКпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ООО «МиКпром» - ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО «МиКпром» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы поданной ООО «МиКпром» жалобы, настаивали на отмене постановления о наложении административного штрафа и прекращении производства по делу, представив дополнительные доказательства свидетельствующие, что автотранспорт ООО «МиКпром» соответствует стандартам качества, санитарная зона Общества находится на значительном от общественной дороги расстоянии, вывоз продукции осуществляется круглосуточно из-за специфики продукции, которая должна поступать потребителям в свежем виде. Перевозка продукции производится как автотранспортом предприятия, который соответствует стандартам, так и потребители продукции осуществляют самовывоз на своем транспорте. При этом речь идет о общественной автомобильной дороги, проезд в ночное время по которой осуществляется и различными другими лицами и организациями. ООО «МиКпром» не может нести ответственность если при строительстве жилого дома или организации дорожного движения по общественной дороги, возможно могли быть допущены нарушения. 

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. 

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 39 Федеральный закон № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно преамбуле Федеральный закон № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума в жилых комнатах квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время с (23 до 7 часов).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти 

Из материалов дела следует, что ООО «МиКпром» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по отгрузке и хранению мясной продукции в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>

17 сентября 2024 года Главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> указанием на сильный шум от распложенного по адресу: 

<

адрес>, предприятия ООО «МиКпром» в связи с осуществлением им производственной деятельности как в дневное, так и в ночное время, которое было направлено начальнику Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области).

На основании решения начальника Управление Роспотребнадзора по Саратовской области от 17 октября 2024 года, в период времени с 23 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в отношении ООО «МиКпром» проведена выездная проверка, в рамках которой осуществлен осмотр территории и помещений юридического лица, находящихся по адресу: 

<

адрес> о чем составлен протокол осмотра от 23 октября 2024 года, согласно которому движение грузового автотранспорта до въезда на территорию предприятия (на погрузочно-разгрузочные площадки) осуществляется по ул. Гагарина р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. Движение автотранспорта и погрузка осуществляется ООО «МиКпром» ежедневно (с понедельника по пятницу) с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин.

24 октября 2024 г. ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» произведено измерение шума в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № 3684 от 25 октября 2024 года, выполненным ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах», проведена гигиеническая оценка результатов измерения шума в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что уровень звука, эквивалентный уровень звука дБА (фактическое значение – 34,2 дБА, при нормируемых параметрах – 30 дБА) в жилой комнате (спальне) в квартире 

<

адрес>, при движении автотранспорта ООО «МиКпром» вдоль жилого дома 

<

адрес> превышают гигиенические нормативы согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 составлен в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 130/03 от 21 ноября 2024 года по статье 6.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было принято к производству суда, а, следовательно, судья в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ был обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, что является задачей производства по делам об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МиКпром» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, указывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства или о невозможности их соблюдения. Однако данные выводы сделаны преждевременно, без исследования и установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Так, обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

В обоснование выводов о виновности ООО «МиКпром» судьей районного суда принято во внимание экспертное заключение филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» от 25 октября 2024 года № 3684 о гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) шума в жилой комнате и протокол измерений шума от 24 октября 2024 года № 10/135 Ш.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований, отраженных в экспертном заключении, ООО «МиКпром»» было привлечено к административной ответственности.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его рассмотрения. 

Так, из протокола измерений № 10/135 Ш от 24 октября 2024 года филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» следует, что измерения шумов были произведены 24 октября 2024 года ночное время в присутствии хозяина дома ФИО11 по месту ее жительства - 

<

адрес>, инженером ОФФ ФИО5

Судьей районного суда не был проверен довод защитника общества относительно отсутствия в материалах дела доказательств превышения гигиенических норм уровня шума только от транспортных средств, осуществляющих перевозку продукции ООО «МиКпром» в ночное время суток, так как экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения филиала ФБУЗ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» от 25 октября 2024 года № 3684, следует, что вывод о том, что источником шума является именно транспортные средства, осуществляющие перевозку продукции ООО «МиКпром» в ночное время, был сделан на основании обращения ФИО12 и с ее слов.

При этом перед экспертом не ставился вопрос о проведении измерения уровня шума в ночное время при движении транспортных средств вдоль жилого дома 

<

адрес>, а не только транспортных средств ООО «МиКпром», замеры уровня шума производились только в одной комнате принадлежащей ФИО13 квартиры. 

Также судом не учтено, что указанное заключение либо иные представленные в дело доказательства не содержат данных о транспортных средствах, которые являлись источником шума, при проведении измерений, позволяющих идентифицировать их и лиц, которым они принадлежат. 

Судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника общества о том, что транспортировка продукции ООО «МиКпром» осуществляется с использование исправных транспортных средств, предоставленных по договорам общего пользования проезд и перевозка грузов в ночное время не запрещено, а также не устанавливались обстоятельства соответствия транспортных средств требованиям действующих норм и правил.

Кроме того, Росавтодором 13 декабря 2012 г. принято Распоряжение № 995-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», которые являются отраслевым дорожным методическим документом, направленным на обеспечение высоких стандартов проживания, отдыха и условий труда населения на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам Российской Федерации, содержит методы прогнозирования уровней транспортного шума на прилегающих к автомобильным дорогам территориях, рекомендации по проектированию их шумозащиты и методику экономической оценки устройства шумозащитных сооружений на автомобильных дорогах.

Оценка данному документу и соответствующих стандартов строительства автомобильных дорог, а также соблюдениям норм расположения жилого дома на определенном расстоянии от дороги, распределение обязанностей связанных с обеспечением шумозащитных сооружений на автомобильных дорогах о чем было заявлено представителем ООО «МиКпром» в ходе рассмотрения дела, судом дана не была.

Судьей районного суда не установлены обстоятельства, на основании которых ООО «МиКпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. 

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения дела об административном правонарушении и от их установления зависит правильное его разрешение, при этом вопрос оценки представленных на разрешение доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится компетенцией судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, вынесенное им по данному делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы ООО «МиКпром» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные в жалобе ООО «МиКпром» доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, а также представленные при рассмотрении данной жалобы доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиКпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиКпром» возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья С.Б. Пашенько