№ 2-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области, третье лицо – ООО «Капитал МС» о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области, третье лицо – ООО «Капитал МС», ранее - ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ростов-Медицина» о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. 

В исковом заявлении ФИО1 указала, что 05.07.2016 она обратилась к терапевту поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области К.О.П. с жалобами на повышенную температуру, слабость, недомогание, сухой кашель и потерю веса. Ей было назначено пройти обследование для установления диагноза. Так ФИО1 были сданы кровь, моча, была сделана электрокардиограмма. Терапевтом в ходе проведенного обследования ФИО1 был предварительно установлен диагноз острая внебольничная правосторонняя пневмония. 07.07.2016 ФИО1 была госпитализирована в инфекционное отделение больницы. Врачом Ж.К.В., на основании имеющихся анализов, был установлен клинический диагноз острая внебольничная правосторонняя пневмония, и было назначено лечение. 08.07.2016 ФИО1 было пройдено рентген обследование, по результату данного обследования диагноз, установленный ФИО1, не подтвердился. Несмотря на это назначенное ФИО1 лечение не изменилось, её продолжали лечить антибиотиками, от которых ей не становилось лучше. 22.07.2016 года ФИО1 была выписана. После выписки состояние ФИО1 не улучшилось температура не падала, слабость и недомогание так и оставались, присутствовали боли в области живота. 20.10.2016 ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «Центральная районная больница» Верхнедонского района Ростовской области, и в этот же день, в экстренном порядке, было выполнено оперативное вмешательство в объеме нижнесрединной лапаротомии, наложения превентивной двухствольной сигмостомы, санации и дренирования брюшной полости и малого таза, дренирование абсцесса дугласова пространства мазевым тампоном через минилапаротомию по Волковичу. После проведенной операции, был установлен диагноз перфорация опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки. Каловый перитонит. Абсцесс дугласова пространства. В результате некачественно оказанных ФИО1 медицинских услуг, заключающихся в несвоевременном диагностировании имеющегося заболевания, послуживших причиной обострения, имеющегося у ФИО1 заболевания, развития которого можно было избежать, ФИО1 был причинен моральный вред. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях перенесенных ФИО1 за период лечения как МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, так и МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района. Вовремя диагностированное заболевание не привело бы к последствиям имеющимися у ФИО1 в настоящее время, оперативное вмешательство было бы плановое, не была бы выведена стома, которая отравляет ФИО1 жизнь. 

Истец просит суд взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Шолоховского района Ростовской области Зубов В.В. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как судебной экспертизой не установлена вина сотрудников медицинского учреждения. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Под качеством медицинской помощи согласно п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поступила в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района 07.07.2016 в 10 часов 50 минут по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: острая внебольничная правосторонняя пневмония. Жалобы: на слабость, быструю утомляемость, сухой кашель с отхождением вязкой мокроты в скудном количестве, одышку после малейшей физической мокроты, тяжесть в правой половине грудной клетке, усиливающуюся при глубоком вдохе, повышение температуры тела до 38,5 С, на слабость, быструю утомляемость, сухой кашель, одышку после малейшей физической нагрузке, тяжесть в правой половине грудной клетки, усиливающуюся при глубоком вдохе, повышение температуры тела до 38,5 С. Анамнез заболевания: со слов больной болеет около недели. Начало заболевания связывает с переохлаждением, после чего появилась слабость, сухой кашель. Обратилась в поликлинику к участковому терапевту. Ввиду отсутствия положительной динамики 07.07.2016 направлена в инфекционное отделение МБУЗ ЦРБ Шолоховского района с диагнозом: острая правосторонняя внебольничная пневмония. 

С 02.02.2016 по 12.02.2016 находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУ РО «РОКБ» г. Ростова-на-Дону по поводу внебольничной двухсторонней нижнедолевой полисементарной пневмонии средней тяжести. 

11.07.2016 ФИО1 госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ ЦРБ Шолоховского района по направлению участкового терапевта с диагнозом «острая внебольничная правосторонняя пневмония», сопутствующий «сахарный диабет 2 тип. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Хроническая анемия смешанного генеза средней степени тяжести». Больной выполнена рентгенография ОГК в прямой проекции, ЭКГ, проведено лабораторное. После начатого лечения отмечается положительная динамика за счет уменьшения количества хрипов и уменьшения отхождения мокроты. Гипертонический, гипертермический с-м периодически, отмечается утром подъем температуры тела до 38,2 градусов. Состояние удовлетворительное, живот не вздут, мягкий, безболезненный во всех отделах. Стул самостоятельный, оформленный регулярный. Мочеиспускание самостоятельное, не затруднено. Диурез адекватный. Назначения лечащего врача выполняются. Лечение продолжено без коррекции. 

ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района с 07.07.2016 по 22.07.2016. Клинический диагноз: острая правосторонняя внебольничная пневмония. За время пребывания в стационаре выполнено комплексное обследование. Состояние ее улучшилось, и в удовлетворительном состоянии истец была выписана из стационара. 

20.10.2016 в 18.00 истец поступила в МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: перфорация полого органа, перитонит. При поступлении ФИО1 пояснила, что последние 5 дней отмечает резкое ухудшение состояния, отсутствие стула и газов, повышение температуры тела до 39 градусов к вечеру. Утром 20.10.2016 после физической нагрузки почувствовала резкую боль внизу живота, которая затем распространилась по всему животу стала нарастать по интенсивности в течение дня, отметила увеличение живота в размере. Боли появились в правой поясничной области. 

20.10.2016 в 22 часа 00 минут выполнено экстренное оперативное вмешательство. Установлен диагноз: перфорация опухоли ректосигмоидного отдела толстого кишечника с формированием абсцесса Дугласова пространства, межпетельных абсцессов, вскрывшихся в свободную брюшную полость, с прорастанием в мочевой пузырь. Гнойный перитонит. Сопутствующий: ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., риск 4. Хронический обструктивный бронхит. Хронический пиелонефрит. Алиментарно-конституциональное ожирение 2 степени.

08.12.2016 ФИО1 в плановом порядке поступила в хирургическое отделение ФГБОУ ВО «Ростовского государственного медицинского университета», с диагнозом злокачественное новообразование прямой кишки. 

12.12.2016 проведено оперативное вмешательство в объеме обструктивной резекции прямой кишки, а именно лапаротомия, обструктивная резекция прямой кишки, резекция мочевого пузыря, эпицистостомия, резекция двуствольной сигмостомы, наложение одноствольной сигмостомы.

23.12.2016 ФИО1 в удовлетворительном состояние выписана под амбулаторное наблюдение у хирурга, онколога поликлиники.

Для определения качества и правильности оказанной медицинской помощи ФИО1, установления причинно-следственной связи между действиями врачей МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, по оказанию ей медицинской помощи и наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза. При этом, на исследование экспертам представлены материалы гражданского дела, медицинские документы истца ФИО1 и гистоархив.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 396-пк от 10.12.2019, выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что относительно полноты проведенных необходимых диагностических мероприятий для установления наличия онкологического заболевания у ФИО1 эксперты заключают: «в течение всего 2016, вплоть до 07.07.2016, когда пациентка была направлена в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района с диагнозом внебольничная правосторонняя пневмония, были обращения в поликлинику по поводу — ОРВИ, острого трахеита, полиартроза, обострения хронического бронхита, ХОБЛ, и гипертонической болезни. Согласно дневниковым записям амбулаторной карты, жалоб со стороны желудочно- кишечного тракта не отмечено ни в одном из обращений. 04.07.2016 ФИО1 обратилась к терапевту поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района с жалобами на влажный кашель с отделением светлой мокроты, одышку смешанного характера с преобладанием затрудненного выдоха при умеренной физической нагрузке, повышение температуры до 37,5 градусов. При осмотре в легких определялось жесткое дыхание, хрипы не выслушивались, при пальпации - живот мягкий, безболезненный. С диагнозом ХОБЛ, ДН 0ст., назначено обследование, лечение (антибактериальная, муколитическая терапия). 07.07.2016 отмечено повышение температуры до 38 градусов, в легких появление сухих хрипов справа паравертебрально, с подозрением на бронхопневмонию, пациентка направлена в инфекционное отделение МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района. Жалобы на боли в животе и диспепсические проявления отсутствовали 04.07.2016 и 07.07.2016, при осмотрах в эти дни отмечено, что живот мягкий и безболезненный, стул в норме. Диагноз «острая внебольничная правосторонняя пневмония» при поступлении ФИО1 07.07.2016 в инфекционное отделение МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района был выставлен клинически, на основании жалоб и данных аускультации (наличие хрипов), однако при последующем рентгенологическом исследовании 08.07.2016, изменений, характерных для пневмонии не установлено. Согласно современным представлениям, диагноз пневмонии - это клинико-рентгенологический комплекс. В этой связи, заболевание, вероятно, следовало расценивать, как обострение бронхита. В данном случае имелась гипердиагностика пневмонии. Хотя в литературе обсуждается вероятность рентген-негативных пневмоний, уточнить которые возможно с помощью СКТ ОГК, как имеющего большее разрешение. За время нахождения ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района с 07.07.2016 по 22.07.2016, у пациентки отсутствовали жалобы на боли в животе, пальпация живота была безболезненная, живот мягкий, диспепсических жалоб не было. В динамике отмечено улучшение состояния, нормализация температуры тела. 22.07.2016 года с улучшением ФИО1 выписана, при выписке - жалоб не отмечено, температура нормальная, живот безболезненный, гемодинамические показатели стабильные, дыхание везикулярное, хрипов нет. В период с 22.07.2016, после выписки из МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, и до 20.10.2016, согласно предоставленной медицинской документации, отсутствуют обращения ФИО1 за медицинской помощью. В связи с чем экспертам невозможно оценить, на каком этапе появилось ухудшение состояния здоровья ФИО1 перед поступлением 20.10.2016 в МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района в экстренном порядке, с выполнением оперативного вмешательства по поводу перфорации опухоли ректо-сигмоидного отдела сигмовидной кишки. В этой связи, при наличии данных об удовлетворительном состоянии на 22.07.2016, при выписке из инфекционного отделения, а затем - отсутствии обращений за медицинской помощью и обследований, а также сведений о каком-либо проводимом лечении в течении периода времени с 22.07.2016 по 20.10.2016 не представляется возможным оценить состояние здоровья ФИО1 в этот период, а также говорить о несвоевременности оказания медицинской помощи при отсутствии обращений за ней».

Относительно правильности, своевременности и достаточности полноты осуществления лечения ФИО1 эксперты заключают: «за время нахождения ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, ей было назначено следующее лечение: антибиотикотерапия (без определения чувствительности к антибиотикам), НПВС, бронхолитики, препараты железа. Антибактериальная терапия, назначенная в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района по поводу предполагаемой пневмонии (препарат - ванкомицин), не может быть расценена, как соответствующая стандартам стартовой терапии пневмонии, так как этот антибиотик назначается в случаях тяжелого течения пневмонии (ванкомицин является антибиотиком резерва) и его назначение в данном случае является избыточным, однако ни одним из действующих нормативных документов применение данного препарата в подобных случаях не запрещено. Лечение сопутствующей анемии проводилось в достаточной объеме. Лечение сахарного диабета, не проводилось».

Относительно наличия в данном случае каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, на каком этапе они были допущены, какие стандарты медицинской помощи были нарушены и к каким неблагоприятным последствиям привели, эксперты заключили: «при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, были допущены следующие дефекты:

а) дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров и консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику; в клинический диагноз не вынесены все сопутствующие заболевания;

б) дефекты диагностики: нет консультации эндокринолога и обследования в связи с сахарным диабетом, нет консультации терапевта и кардиолога в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы; не выполнено УЗИ органов брюшной полости органов малого таза, несмотря на наличие сопутствующей патологии;

в) дефекты лечения: необоснованная антибиотикотерапия (без определения чувствительности к антибиотикам); отсутствует лечение сахарного диабета; при выписке не даны рекомендации по применению медицинских препаратов.

Указанные выше недостатки обследования и медикаментозной терапии не могли привести к неблагоприятным последствиям у пациентки ФИО1 в виде перфорации опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием калового перитонита, абсцесса дугласова пространства.

Относительно причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинских работников МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде перфорации опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки, каловый перитонит, абсцесс дугласова пространства эксперты заключили: «причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде перфорации опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием осложнений, потребовавших выполнения экстренного оперативного вмешательства и наложения двуствольной сигмостомы не имеется.

Оценив указанное заключение экспертов, суд считает, что приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № 396-пк от 10.12.2019, выполненного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное заключение должным образом мотивировано экспертами и сторонами в судебном заседании не оспорено, кроме того, истцом не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, оспорено не было, доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела также не содержат.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя истца на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что экспертное заключение имеет указание на дефекты оформления медицинской документации, диагностики и дефекты лечения при оказании медицинской помощи ФИО1, несостоятельны поскольку из приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что между указанными недостатками обследования и медикаментозной терапии не могли привести к неблагоприятным последствиям у пациентки ФИО1 в виде перфорации опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием калового перитонита, абсцесса дугласова пространства. Причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинских работников МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 не имеется.

Филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области на основании жалобы ФИО1 по факту оказания медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы установлено: наличие ошибок и (или) недостоверной информации в реквизитах счета; имеются нарушения оформления медицинской документации; выполнение стандартов оказания медицинской помощи не в полном объеме.

При этом отмечено, что жалобы ФИО1 в период прохождения стационарного лечения с 07.07.2016 по 22.07.2016 в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района были не типичны и не характерны для злокачественного новообразования прямой кишки и укладывались в клиническую картину острой внебольничной пневмонии.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 Медицинская помощь истцу, была оказана с соблюдением Порядка оказания медицинской помощи, а имеющиеся недостатки обследования и медикаментозной терапии не могли привести к неблагоприятным последствиям у пациентки ФИО1 в виде перфорации опухоли ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием калового перитонита, абсцесса дугласова пространства. 

Суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что обстоятельства, которые были указаны ФИО1 в обоснование своих исковых требований отсутствуют, и как следствие этому, отсутствует вина ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью ФИО1, так же доказательств, некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № 779356 от 15.07.2019 ответчиком МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области произведена оплата проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 60255 рублей.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена ответчиком, на которого возложена такая обязанность, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района Ростовской области в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом. Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы не имеется, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению прав ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области, третье лицо – ООО «Капитал МС» о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ «Центральная районная больница» Шолоховского района Ростовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 в 09 часов 00 минут.