Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2019 года 

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов, связанных с оплатой представителя за оказание юридических услуг. 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 

<

адрес> Ингушетия управляя автомобилем Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777рус совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 рег. знак 

<

***> рус под управлением ФИО1 проживающего в 

<

адрес> №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 

Согласно страхового полиса ЕЕЕ 0391132922 риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

адрес> Республики Дагестан за 11 дней до ДТП.

В случае возникновения страхового случая в соответствии со ст. ФЗ-40 обязанность на осуществление страховой выплаты возлагается на Страховщика. 

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ-40, 16.03.2017г. в установленный законом срок обратился за возмещением убытков в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» расположенный в 

<

адрес>.

Ответчик с даты принятия документов и заявления от Истца на страховую выплату, не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении страховой выплаты Истцу, не направил в письменном виде извещение о полном отказе или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, то есть не выполнил требования предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 и п. 70 Правил ОСАГО. 

В целях выявления повреждений транспортного средства, причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. Стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 296 997 рублей 00 копеек. 

Стоимость услуг эксперта «Альянс оценка» ИП ФИО2 по оценке имущества составила - 10 000 рублей 00 копеек 

ДД.ММ.ГГГГ была от имени ФИО3, была подана претензия. 

Законодательство исключает возможность не выплаты страхового возмещения, кроме оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ-40. 

Исходя из анализа положений ФЗ-40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевшего, а так же в соответствии п. 5 ст. 12 названного закона - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред», и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», следовательно, с учетом ст. 15 ГК РФ Истец вправе требовать с Ответчика полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со ДНЯ, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Финансовая санкция за день просрочки == 400 000 рублей.0,05% = 200 рублей. 

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного убытка 20 календарных дней, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 392 дня * 200 = 78 400 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 3акона об ОСАГО) 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки: 

3аявление подано ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного убытка 20 календарных дней, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =296 99780,01 *392 дня=1164 228 рублей 24 копеек на дату вынесения решения суда. 

Просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»: 

Невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -296 997 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Стоимость услуг эксперта «Альянс оценка» ИП ФИО2, по оценке имущества – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Расходы, связанные с оплатой представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг -10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Моральный вред - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Неустойку в размере - 1164228(один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 24 копеек. 

Штраф в размере 50% - от суммы присужденной судом в пользу Истца Финансовые санкции - 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

Надлежаще уведомленный под личную роспись истец ФИО3, о месте и времени рассмотрения гражданского дела с вручением возражений ПАО СК «Росгострах» на его исковое заявление в судебное заседание четвертый раз не явился, о причинах своей не явки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения на исковое заявление ФИО3, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и настаивании на рассмотрении дела по существу и возражении против оставления искового заявлении без рассмотрения в случае не явки истца по вторичному вызову.

Надлежаще уведомленный, о месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований водитель ФИО1, в судебное заседание не явился.

При таких условиях суд находит возможным рассмотрения дела по существу в порядке общего производства.

В судебном заседании было оглашено исковое заявление ФИО3

Затем, были оглашены возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец неоднократно был уведомлен Страхователем. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгострах с заявлением о страховой выплате. Исполняя обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр автомобиля и в тот же день направил в адрес истца уведомление за исх. № о продлении срока рассмотрения заявления для проведения проверки представленных документов, получение которого истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено почтовым индетификатором 40099409761443. 

После поступления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, направления запросов в компетентные органы, получение которого истцом подтверждено почтовым идентификатором 40099411359638 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств, причинения вреда владельцу автомобиля Страховщиком было поручено и проведено транспортно трасологическое исследование транспортных средств участников дорожного – транспортного происшествия.

Согласно транспортно трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

После поступления страховщику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений TС Porsche Сауеппе (В]51РН95) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 40099409747249, полученым адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление за № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений осмотренного автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром внутренних почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом механические повреждения автомобиля не относятся к последствиям ДТП от 13.03..2017 года и являются недопустимыми доказательствами, отсутствует факт признания события заявленного в иске страховым случаем.

Страховщиком нарушений не допущено, осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, проведено исследование, составлено экспертное заключение.

В нарушение норм законодательства об ОСАГО с нарушением Правил проведения повторной экспертизы истцом проведена самостоятельно экспертиза, без участия Страховщика, без уведомления Страховщика о месте и времени её проведения, лишив возможности приятия участия, внесения замечаний, возражений.

В соответствии с информационным письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Чеченской Республике составление акта осмотра поврежденного имущества -1695 рублей, оформление экспертного заключения по ОСАГО -5 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, в связи с чем просят суд снизить размер судебных издержек с учетом критериев пропорциональности и разумности. 

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техннков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации №, Минюста Российской Федерации. 

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, про водится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. 

Ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации. Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. 

Сведения, по Экспертам-техникам, вносятся в Реестр Министерством юстиции Российской Федерации в течение 15 рабочих дней со дня получения протокола заседания МАК и размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение семи рабочих дней. 

Эксперт-техник ФИО5, изготовивший экспертное заключение, представленное истцом, не состоит в Реестре государственных экспертов, соответственно, не имеет права осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств не соответствует, требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в связи с чем экспертное заключение № об оценке ущерба не может быть признано допустимыми доказательствами.

Истцом, также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с законом об ОСАГО. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы подтверждающие обоснованность требований, минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений истец организовал без уведомления Страховщика независимую экспертизу, которая является незаконной.

Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том объеме, в каком он предусмотрен Законом об ОСАГО, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции не являются законными и не обоснованными.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного ЗоЗПП, однако, согласно п.п. 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ №, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании ЗоЗПП, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2017г., а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - Законом об ОСАГО. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. 

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать 400000 рублей. 

При этом истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 164 228 рублей 24 копеек и финансовой санкции в размере 78400 рублей 00 копеек, а всего 1 242 628 рублей 24 копеек. Данные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ). 

Оснований для начисления неустойки не имеется, так как отказ в страховой выплате страховщиком был основан на трасологическом экспертном заключении. 

Несоблюдение истцом сроков, установленных Законом и Правилами ОСАГО, свидетельствует о недобросовестности действий, что проявилось в том числе в длительности течения срока с целью увеличения расчета неустойки.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что "неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. 

По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки просрочка выплаты согласно мнению Истца (ответчик это право не признает) от суммы 400 000 рублей (лимит) составляет 392 дня. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России) 400 000 Х15% *413/365= 67890,41 рублей. 

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 году- составил 2,51%, а в 2018 году -0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес представителя истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что Страховщик не направлял письмо об отказе в выплате страхового возмещения с целью неосновательного обогащения. 

ПАО СК «Росгострах» считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Требования истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения. 

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель истца, не соблюдая разумных сроков, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами (допустив длительность течения сроков на подачу претензии, искового заявления), что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права. 

Исковые требования ФИО3, во взыскания штрафов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и другие являются незаконными и не обоснованными, так как отказ произведен на основании заключения трасологической экспертизы.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объёме.

Изучив представленные истцом материалы, заключение трасологической экспертизы, возражения представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. 

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. 

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 9З1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился не по адресу в филиал ПАО СК 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате. Несмотря на это страховщик в лице филиала ПАО СК 

<

адрес> организовал осмотр автомобиля и в тот же день направил в адрес истца уведомление за исх. № о продлении срока рассмотрения заявления для проведения проверки представленных документов, получение которого истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено почтовым индетификатором 40099409761443. 

После чего, филиалом ПАО СК «Росгострах» 

<

адрес> на полученную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ФИО3, направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, направления запросов в компетентные органы, получение которого истцом и его представителем подтверждено почтовым идентификатором 40099411359638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда владельцу автомобиля Страховщиком было поручено и проведено транспортно трасологическое исследование транспортных средств участников дорожного – транспортного происшествия.

Получив заключение транспортно трасологического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК 

<

адрес> истцу было повторно направлено уведомление за № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений осмотренного автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром внутренних почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из экспертного заключения механические повреждения автомобиля не относятся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. А, посему страховщиком нарушений не допущено, осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, проведено исследование, составлено экспертное заключение.

Суд, отмечает, что возникают вопросы по поводу заявления ФИО3, о прямом возмещении убытков по ОСАГО направленного им в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО3, не обращаясь в филиалы ПАО СК «Росгосстрах» расположенные по месту жительства в Чеченской Республике, по месту совершения ДТП в Республики Ингушетия, по месту выдачи страхового полиса в 

<

адрес> Республики Дагестан или в головное ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес>, расположенный за 900 километров от места жительства, откуда, как правило, систематически поступают в суды документы, сомнительного происхождения, касающиеся страховых выплат.

Суд, не признает в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 которые как указано в заключении трасологической экспертизы, не могли образоваться от столкновения при указанных ФИО3, обстоятельствам.

У суда возникает сомнение по поводу оформленного касательного столкновения транспортных средств на территории Республики Ингушетия с участием обоих жителей соседних улиц 

<

адрес> Чеченской Республики, при которых, как правило, лица оформившие ДТП на территории соседней Республики Ингушетия, обращаются именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в 

<

адрес>, прибегая к помощи юристов, специалистов данного города. 

Суд, отмечает, что истцом не представлены первоначальные протокола осмотра обоих автотранспортных средств на месте ДТП с указанием механических повреждений, фотоснимок, видеосъемки которые могли исчерпывающи подтвердить факт столкновения транспортных средств, причинение механических повреждений.

Суд, критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 

<

адрес> о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус в котором отсутствует фото приложение исследуемого автомобиля подтверждающего сам факт дорожно - транспортного происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам, характер повреждений. Не представление фотографий и видеосъемки транспортных средств дают возможность скрыть механические повреждения характерные касательным движениям причиненные автомобилю Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус. Кроме того, как следует из возражений ПАО СК «Росгострах» эксперт-техник ФИО5, изготовивший экспертное заключение не состоит в Реестре государственных экспертов, что вызывает сомнение в его квалификации и составленном им заключении. 

Суд, не признает в качестве надлежащих допустимых доказательств представленные истцом копии документов: договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3, с ФИО2, акт о передаче ФИО3, за проведение автотехнической экспертизы денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2, копию технического паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, схему ДТП в которых ничего не указано кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП, о механических повреждениях транспортных средств. Перечисленные копии документов не являются доказательствами возникновения страхового случая, не свидетельствуют о не выполнении ПАО СК «Росгосстрах» страховых обязательств в отношении ФИО3

Суд отмечает, что вызывает сомнение справка о дорожно – транспортном происшествии составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Ингушетия в котором указано о столкновении автомобилей под управлением двух жителей соседних улиц 

<

адрес> Чеченской Республики, которые в народе называются договорными оформлениями ДТП. В данном случае постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 (одна) тысяча рублей на водителя ФИО1, также суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из заключения транспортно -трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом кандидатом технических наук ФИО7, следует, что на основании представленных документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе строения № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Сауеппе 3 рег. знак 

<

***> рус под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ- 31105 рег.знак А612ТО 26рус под управлением ФИО1

До возникновения опасной ситуации, Автомобиль Porsche Сауеппе 3 двигался по 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-31105 двигался перпендикулярно ему по переулку Московскому, в районе строения № автомобиль ГАЗ-31105 при выезде на 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение. Первоначально в контакт вошли правый борт автомобиля Porsche Сауеппе 3 с левой передней частью автомобиля ГАЗ-31105. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль Porsche Сауеппе 3 получил повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правый нижний порог, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, скрытые повреждения. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Сауеппе 3 получил повреждения следующих элементов: задний бампер, передний бампер, корпус зеркала заднего вида наружного правого, переднее правое крыло, задняя правая боковина, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая подножка.

Автомобиль ГАЗ-31105 получил повреждения следующих элементов: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер. 

Согласно схеме ДТП, произошло столкновение двух транспортных средств: Porsche Сауеппе 3 и ГАЗ-31105. А столкновение автомобилей в свою очередь можно классифицировать как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей) и скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт должны войти правый борт автомобиля Porsche Сауеппе 3 с левой передней частью автомобиля ГАЗ-31105. При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на правом борту автомобиля Porsche Сауеппе 3 должны образоваться поверхностные и динамические следы в виде царапин и потертостей. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении "спереди-назад" и "справа-налево" относительно продольной оси автомобиля. 

Для наглядной демонстрации места (диапазона высот) наиболее вероятной локализации повреждений автомобиля Porsche Сауеппе 3 (правый борт), произведено масштабное сопоставление автомобилей по высоте (рис. 5.3) Области контакта, локализация повреждений на данном рисунке указаны как наиболее вероятные, исходя из обстоятельств данного ДТП и геометрических параметров автомобилей - участников. Красной линией выделена область контакта (диапазон высот, в который попадают наиболее предположительная локализация повреждений должна располагать на высоте 0,3 - 0,8 м над уровнем опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях автомобилей должны отобразиться парные группы повреждений - следовые пары, соответствующие друг-другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки. 

Исходя из масштабного сопоставления, номенклатуры поврежденных элементов автомобилей Porsche Сауеппе 3 и ГАЗ-31105 в рассматриваемом ДТП на правом борту автомобиля Porsche Сауеппе 3, должны отразиться повреждения в виде царапин и потертостей от контактирующей части автомобиля ГАЗ-31105, от точки входа в контакт до точки выхода из контакта, локализованные в диапазоне высот 0,3 - 0,8 м над уровнем опорной поверхности. 

Следы, образованные в результате контактно-следового взаимодействия на правом борту автомобиля Porsche Сауеппе 3, должны иметь прямолинейный вид, быть параллельны опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении "спереди-назад" и "справа-налево" относительно продольной оси автомобиля. Исключается взаимное пересечение и прерывание следов в горизонтальной и вертикальной составляющей. 

Следы, возникшие в результате контактно-следового взаимодействия на правом борту автомобиля Porsche Сауеппе 3, должны быть образованы одномоментно одним механизмом и представлять из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия. 

Анализ повреждений автомобилей проводился по фототаблицам, переданным на цифровом носителе повреждения автомобиля Porsche Сауеnnе 3 (рис. 5.4). На переднем бампере, заднем бампере, переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида передней правой двери, задней правой двери, правом нижнем пороге, крыле заднем правом, заднем бампере, переднем правом колесе в сборе, заднем правом диске имеются повреждения в виде разнонаправленных прерывистых задиров, царапин и потертостей, вмятин, сколов и разрушений материала (рис. 5.4 - 5.10). 

Повреждения правого нижнего порога Porsche Сауеnnе 3 (рис. 5.5). Данный элемент является наиболее выступающей частью автомобиля Porsche Сауеппе 3 в правой части автомобиля. При данном механизме развития ДТП он должен первым входить в контакт с передней частью автомобиля ГАЗ-З1105 и взаимодействовать с ней всей площадью. Однако порог не имеет следов контактного взаимодействия. Данный факт противоречит механизму развития ДТП. 

На передней двери и задней правой двери автомобиля Porsche Сауеппе 3 (рис. 5.6) имеются разносторонние потертости, точечная деформация в виде вмятин локализованная на высоте 0,65 - 0,75м над уровнем опорной поверхности, деформирующая сила действовала «справа-налево» и «слева-направо». Данные повреждения образованны следообразующими объектами, по характеристикам схожими со слесарным инструментом. В связи с этим можно утверждать, что повреждения носят искусственный характер и противоречат механизму ДТП. 

Повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля Porsche Сауеппе 3 (рис. 5.7), находятся выше зоны контакта автомобилей, на высоте 1,2 м над уровнем опорной поверхности. Учитывая факт, расположения повреждений выше точки соприкосновения, можно сделать вывод, что повреждения зеркала заднего вида противоречат механизму развития ДТП. 

Повреждения переднего правого и заднего правого крыльев автомобиля Porsche Сауеппе 3 (рис. 5.8). Переднее крыло автомобиля Porsche Сауеппе 3 имеет повреждения в виде накладывающихся и пересекающихся царапин, потертостей и вмятин. Помимо этого, переднее крыло имеет дефекты окраски, нехарактерные для окраски в заводских условиях. Также в нижней части переднего крыла присутствуют следы шпатлевки, из этого можно сделать вывод о том, что данная деталь является восстановленной. На заднем крыле видны следы образованные следообразующими объектами, по характеристикам схожими со слесарным инструментом. Данные повреждения противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП. 

Повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля Porsche Сауеппе 3 (рис. 5.9). На их поверхности видны разносторонние потертости и царапины, данные повреждения не имеют строгой параллельности накладываются и пересекаются друг с другом. Это противоречит механизму ДТП. 

Повреждения дисков колес переднего правого и заднего правого в виде царапин, потертостей, задиров, отслоения лакокрасочного покрытия (рис. 5.10). При динамическом взаимодействии повреждения дисков должны носить концентрический характер. В данном случае повреждения дисков носят иной характер, а значит, противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП и были получены при других обстоятельствах. Данные повреждения носят поверхностный и динамический характер и не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом. Локализованы на высоте 0,25 - 1,2 м над уровнем опорной поверхности. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси автомобиля. Повреждения данных элементов не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. 

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Porsche Сауеппе 3 г/н № рус не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Porsche Сауеппе 3 рег. знак 

<

***> рус, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-31105 рег. знак 

<

***> рус под управлением водителя ФИО1 

Суд, отмечает, что заключение транспортно -трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом кандидатом технических наук ФИО7, прямо однозначно указывает, что механические повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно при столкновении указанных транспортных средств. 

Суд, отмечает, что по данным исковым требованиям ФИО3, ранее судьей Урус-Мартановского городского суда Сангариевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3, без движения, ДД.ММ.ГГГГ определением исковое заявление было возвращено ФИО3, со всеми документами. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Урус-Мартановского городского суда ЧР ФИО8, было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была подана частная жалоба на определение судьи ФИО8, об отмене определения об оставлении без движения, принятии к производству искового заявления и рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8, было вынесено определение об оставлении частной жалобы ФИО3, без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была подана частная жалоба на определение судьи ФИО8, о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене и принятии к производству и рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была подана частная жалоба на определение судьи ФИО8, об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене, принятии к производству и рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8, было вынесено определение об оставлении частной жалобы ФИО3, без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была подана частная жалоба на определение судьи ФИО8, об оставлении частной жалобы без рассмотрения об его отмене, принятии к производству и рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики определение судьи ФИО8, об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал по исковому заявлению ФИО3, возвращен в Урус-Мартановский городской суд ЧР для принятия к производству.

Как видно из изложенного ФИО3, добивался рассмотрения искового заявления по существу, однако после принятия его к производству суда под разными надуманными предлогами он не являлся на судебные заседания, объясняя тем, что он находился на выезде, то получал уведомления с опозданием, что суд признает не убедительным.

ДД.ММ.ГГГГ из-за не явки в судебное заседание надлежаще четырежды уведомленного о месте и времени рассмотрения дела истца ФИО3, в связи настаиванием представителем ответчика ПАО Страховой компании «Росгострах» о рассмотрении дела по существу и возражения против оставления без рассмотрения дела в случае повторной не явки истца ФИО3, суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Данное заочное решение было отменено по заявлению истца ФИО3, и возобновлено производство по делу давая ФИО3, ещё раз возможность, право принять участие в судебных заседаниях, представить доказательства, опровергать доводы возражения ответчика, доводы трасологической экспертизы, заявлять ходатайства, заявления.

Суд, отмечает, что истец ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился на судебное заседание по отмене заочного решения и возобновлении производства назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут, не явился на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут, не явился на судебные заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, не явился на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. 

Несмотря на неоднократные не явки истца ФИО3, на судебные заседания, очередной раз, отложив судебное заседание, воспользовавшись приходом ФИО3, в суд, лично надлежаще уведомил истца ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела отобрав от него письменную расписку о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, вручив ему возражения страховой компании «Росгострах». Вместе с тем, от истца ФИО3, отзыва на возражения ПАО СК «Росгострах» в суд не поступили. Как было уже сказано очередной раз ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут истец ФИО3, на судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Суд, отмечает, что истец ФИО3, избегает судебных заседаний, так как не может представить доказательств указывающих на возникновения страхового случая, нарушения страховых обязательств страховщиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страховых обязательств в отношении истца ФИО3, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов, связанных с оплатой представителя за оказание юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Настоящее решение напечатано в совещательной комнате «20» мая 2019 года.

Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Копия верна: Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Решение вступило в законную силу: « _____» ________________ 2019 г. 

Судья: М.А. Сангариев