Мировой судья Литвинова Е.В. 

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Егоровой О.С., защитника адвоката Лапиковой А.А., осужденного ФИО1, при секретаре Маричевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 808 рублей 19 копеек.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Егоровой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 808 рублей 19 копеек.

Преступление совершено в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. выразила несогласие с приговором суда. Указала, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, сославшись на измененное состояние. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 давал последовательные, логичные и достоверные показания о том, что не согласен с объемом похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось. Со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указала, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит фрагменты, при просмотре которых невозможно установить полную картину произошедшего. Кроме того, отсутствует видеозапись за весь период нахождения похищенного товара в торговом зале с целью исключения причастности к преступлению третьих лиц. Полагала, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления не доказана, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника о несогласии с приговором суда. Также указал о том, что судом во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены, а условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, в связи с чем суд необоснованно учел их при определении вида и размера наказания, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках неверно указано об освобождении от их уплаты ФИО3 – другого лица. Кроме того, суд необъективно изучил смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в стадии следствия, состояние здоровья его матери, находящейся после инфаркта, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, а также то, что он является вдовцом, воспитывает малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку маркировка коробки орехов «фисташка» имеет вес 5 кг, коробка была открыта и выставлена в выставочном зале, в ней имелся совок для отвеса товара, а положить в полуоткрытый рюкзак 7,7 килограмма орехов не представлялось бы возможным. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. указала о том, что судом во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 1 год 4 месяца 2 дня ограничения свободы, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанные судимости являются погашенными, подлежат исключению из вводной части приговора, а назначенное осужденному наказание смягчению, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом ошибочно указано о применении положений ч.1 ст.61 УК при наличии отягчающего обстоятельства. Также при решении вопроса о процессуальных издержках судом ошибочно указаны анкетные данные другого лица – ФИО3 Просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на отсутствие оснований для применения положения ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанные анкетные данные лица ФИО3; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания до 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Курманов Э.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1 в ходе дознания и частично в суде, так и показания представителя потерпевшего В М.О., свидетелей З Е.В., Ц Е.С. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, они сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного тщательно мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы осужденного в той части, что объем похищенного завышен, что он похитил орехи меньшим весом, чем ему вменяется органом дознания, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как не состоятельные. 

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины ФИО1 всего объема вмененного имущества показания представителя потерпевшего В М.О. – менеджера по безопасности магазина «

<

данные изъяты>», который в ходе дознания давал показания о том, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина зашел в магазин с рюкзаком, в торговом отделе «орехи и сухофрукты» взял пакет орехов «фисташки», сложил их в рюкзак, прошел мимо кассы, не оплатив их, вышел из магазина. В этот же день была проведена инвентаризация отдела с орехами, было установлено, что орехи никто не покупал, образовалась их недостача весом 7,7 кг. Фактически об этих же обстоятельствах хищения давала показания в ходе дознания свидетель Ц Е.С. – директор магазина. Свидетель З Е.В. – оперуполномоченный отдела полиции в ходе дознания подтвердил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения наблюдал те же обстоятельства, показания о которых давал представитель потерпевшего и свидетель Ц Е.С., пояснив, что на видеозаписи узнал ФИО1, совершившего хищение из указанного магазина, который известен ему как лицо, ранее судимое. 

Сам ФИО1 в ходе дознания полностью признавал вину и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» похитил пакет с орехами весом по его ощущениям около 7-8 килограммов, сложил его в рюкзак, прошел через кассу, не оплатил товар, вышел из магазина, на рынке продал пакет с орехами неизвестному лицу за 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично изменил показания, пояснив, что похитил пакет с орехами меньшим весом, пакет был вскрыт. Утверждал, что показания давал в результате измененного состояния. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что при допросах на следствии он оговорил себя, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 был надлежащим образом обеспечен защитой, допрашивался в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов, замечаний на протокол допроса от самого ФИО1 либо его защитника не поступало. Позицию осужденного, изменение им показаний, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты от обвинения с целью уменьшения степени своей вины в совершении преступления.

Кроме того, доводы защитника и осужденного о возможной причастности к хищению товара иных лиц, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и голословными. Так, из показаний свидетеля Ц Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на реализацию были выставлены орехи «фисташки» в полимерном пакете, которые предварительно ею были взвешены, вес полимерного пакета с указанными орехами составлял 7,7 кг. Около 10 00 часов она обнаружила, что в одной из коробок отсутствует полимерный пакет со всеми фисташковыми орехами, который в утреннее время никто не покупал. По камерам видеонаблюдения обнаружила, что хищение пакета с орехами совершил мужчина, спрятав их в рюкзак и пройдя мимо кассы. В этот же день была проведена инвентаризация, обнаружена недостача орехов весом 7,7 кг на сумму 5 808 рублей 19 копеек. Доводы защиты о том, что видеозапись с места преступления составлена фрагментами, не полно, не за весь период нахождения товара в торговом зале, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, который составлен в соответствии с ст.ст.176-177 УПК РФ, в присутствии ФИО1 и его защитника, без замечаний. 

Доводы осужденного в части несогласия с объемом похищенных орехов о том, что это большой объем, и он не смог бы его поместить в полуоткрытый рюкзак и незамеченным выйти из магазина, также являются несостоятельными, поскольку одна упаковка, общая масса орехов, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не смог бы поместить его в полуоткрытый рюкзак и вынести из магазина. Напротив, записи с камер видеонаблюдения подтверждают обоснованность осуждения в части вмененного объема и веса орехов, находящихся в одном пакете. Более того, ФИО1 фактически не может указать конкретно о весе похищенных им орехов, так как указывает только о своем предположении, что он не смог бы сложить орехи весом 7,7 килограмма в рюкзак и вынести их из магазина, а также лишь указывает на то, что лицо, которому он продал орехи, при взвешивании сообщило о меньшей их массе. При этом сумма, за которую он продал похищенное неустановленному лицу, также не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также о правильности квалификации его действий. Оснований для уменьшения объема похищенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционного представления, осужденного в части, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней части, наказание по которым отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения им преступления по рассматриваемому делу – ДД.ММ.ГГГГ – судимости по указанным приговорам являются погашенными, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, необоснованным суд находит довод осужденного ФИО1 об исключении из вводной части приговора судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, условное осуждение по указанному приговору не отменялось и не складывалось. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом также в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного: частичное признание вины в суде первой инстанции и полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка умершей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, частичное возмещение ущерба и желание подсудимого возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку из представленных материалов дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно не от него самого, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному преступлению. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и соразмерно содеянному преступлению. 

У суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а указание о неприменении положений ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, в связи с чем исключает из приговора ссылку на это положение закона при назначении наказания.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение положений ч.5.ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Между тем, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не подлежали применению.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о невзыскании с подсудимой ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, со ссылкой на ч.10 ст.316 УПК РФ, предусматривающей освобождение подсудимого от взыскания указанных судебных издержек в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем положения ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежали применению. С учетом имущественного положения осужденного ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части указанного приговора судимости по приговорам: Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ; мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках ошибочно указанные данные лица «ФИО3».

Указать в приговоре об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Апелляционную жалобу защитника Лапиковой А.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимовой Ю.В. – удовлетворить частично.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции по назначению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Московец