Решение

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Рагузовой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 * к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения 38200 руб., неустойки по договору ОСАГО. Указывает, что 22.01.2016 г. произошло ДТП, в котором по вине водителя М*а Н.В. управлявшего автомобилем Ниссан Примера гос. номер * 52 был поврежден автомобиль истца Hyundai Elantra гос. номер * 52, находившейся под его управлением. Истец обратился в АО «ОСК» 8.02.2016 г. предоставив полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 20000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Интеллект» сумма восстановительного ремонта автомобиля 17279 руб., за оценку было заплачено 29000 руб. 

Истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение 38200 руб., неустойку в сумме 38000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за составление доверенности 1800 руб., по составлению копий заключений 3000 руб., за услуги почтовой и телеграфной связи 640 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в возражениях указывает, что АО «ОСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплата страхового возмещения в сумме 20000 руб. произведена в установленный срок согласно платежному поручению (л. д. 104). 

Третье лицо – М* Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 11 указанной статьи в редакции, действовавшей на день обращения истца в АО «ОСК», установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 г. произошло ДТП, в котором по вине водителя М*а Н.В. управлявшего автомобилем Ниссан Примера гос. номер * 52 был поврежден автомобиль истца Hyundai Elantra гос. * 52, находившейся под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Примера гос. номер * 52 М* Н.В. (л.д. 10,11). 

Из дела следует, что между истцом и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО транспортного средства Hyundai Elantra полис серия * № * сроком действия с 27.08.2015 г. по 26.08.2016 г. (л.д. 9). 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» 8.02.2016 г., представил необходимые документы (л.д. 14,15,60). 

9.02.2016 г. ответчиком истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства и направление на осмотр (л.д.61-63), которые им получены (л.д. 64). 

Истец обратился в ООО «Эксперта компания «Интеллект» размер ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта № * от 17.02.2016 г. определен в 17279 руб. (л.д. 30-49). 

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 20000 руб. 26.02.2016 г. в 20-дневный срок со дня обращения истца (л.д. 21). 

17.03.2016 г. и 24.06.2016 г. истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о выплате расходов на экспертизу (л.д. 67). 27.06.2016 года ответчиком направлен истцу ответ о том, что АО «ОСК» произвело осмотр т/с в установленный срок и произвело выплату страхового возмещения, оснований для оплаты дополнительных расходов не имеется (л.д. 68). 

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Между тем, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства 17.02.2016 г., что подтверждается актом осмотра от 17.02.2016 г. в присутствии ФИО2 (л.д. 72-75). 

Таким образом, заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято для определения размера ущерба, расходы он понес по своему усмотрению до истечения срока выплаты страхового возмещения, и оснований для обращения в оценочную компанию у него не имелось. 

Ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта –техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с истца 20000 руб. (л.д. 78-81). 

Страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок в полном размере, который превышает размер, установленный заключением истца. Доказательств того, что ответчик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме не представлено. 

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы страхового возмещения 38200 руб. с ответчика в пользу истца не имеется. 

Права истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд отмечает, что истец обратился в оценочную компанию до истечения срока выплаты страхового возмещения, какого-либо спора о размере страхового возмещения между сторонами не было, за оценку им оплачена сумма 29000 руб., многократно превышающая среднюю цену на услуги оценочных компаний в г. Н. Новгороде, а также размер ущерба. Суд усматривает в его действиях недобросовестность, поскольку истец несвоевременно представил автомобиль для осмотра, после осмотра автомобиля, не дождавшись результатов оценки независимого оценщика, самостоятельно без уведомления страховщика произвел свою экспертную оценку поврежденному имуществу, до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения не направил результатов проведенной оценки технического состояния транспортного средства, тем самым лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. Оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения, а также для взыскания штрафа и судебных расходов, в том числе расходов на представителя. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 * к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения 38200 руб., неустойки в размере 38000 руб., компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.