№2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителей истца, ответчиков, в отсутствие сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смецкой ФИО12 к Шевчук ФИО13, Шевчук ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, 

установил:

21.05.2016г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли – продажи, по условиям которого семья Шевчук приобретает в общую долевую собственность с размером долей по 

<

данные изъяты> жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Стоимость жилого дома определена в договоре в размере 250000 руб., земельного участка – 200000 руб. 

Соглашением от 23.05.2016г. к договору купли – продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 стороны изложили п. 9 договора купли – продажи в иной редакции: первая часть стоимости жилого дома в размере 250000 руб. оплачивается покупателями за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного ФИО5, перечисляется в безналичной форме УПФР в Шебекинском районе и г.Шебекино на расчетный счет продавца, после государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Белгородской области в течение двух месяцев. Вторая часть в размере 183026 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей на расчетный счет продавца с рассрочкой платежа по 15000 руб., начиная с 30.08.2016г. и до 30.06.2017г. Последний платеж в размере 18026 руб. должен быть выполнен до 30.07.2017г. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец, изменив свои требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 122000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков по оплате задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО9 поддержал требованиям по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения. Указал, что неточность указания в соглашении к договору купли – продажи в датах является опиской при составлении соглашения и не влияет на его содержание. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Их представитель по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что соглашение является недопустимым доказательством, поскольку имеет по тексту разные даты основного договора купли – продажи недвижимого имущества; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащим является ГУ УПФ РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе по Белгородской области, в связи с тем, что на лицевом счет ФИО5 объем средств материнского (семейного) капитала на 23.03.2017г. с учетом индексации составляет 183026 руб., которые могут быть израсходованы на погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли – продажи, по условиям которого семья Шевчук приобретает в общую долевую собственность с размером долей по 

<

данные изъяты>: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Стоимость жилого дома определена в договоре в размере 250000 руб., земельного участка – 200000 руб. 

Договор прошел государственную регистрацию, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2016г. сделаны соответствующие записи. 

Из копии дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5, предоставленного УПФ РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе Белгородской области следует, что ФИО5 08.07.2016г. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения в размере 250000 руб.

К заявлению приложены сведения о продавце ФИО1 с указанием суммы к перечислению в размере 250000 руб.; договора купли – продажи 21.05.2016г.; свидетельств о государственной регистрации права на всех членов семьи ФИО5 

Согласно имеющейся в данном деле справки от 08.07.2016г. ФИО1 сообщает, что по договору купли – продажи от 21.05.2016г., заключенному с ФИО5, продан дом по адресу: 

<

адрес> с рассрочкой платежа. Остаток неоплаченной суммы по договору за жилой дом составляет 250000 руб. Сумма, уплаченная в размере 16974 руб. оплачивается за земельный участок. 

Таким образом, стороны по делу после заключения договора купли – продажи недвижимости и его регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области, не изменяя цену договора, фактически предусмотрели ее рассрочку, где одна часть оплачивается денежными средствами материнского капитала, а остальная часть за счет собственных средств покупателей.

Во исполнение этой договоренности стороны договора заключили соглашение 23.05.2016г. к договору купли – продажи, где п. 9 договора купли – продажи изложили в иной редакции, предусмотрев, что первая часть стоимости жилого дома в размере 250000 руб. оплачивается покупателями за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного ФИО5 и перечисляется в безналичной форме УПФР в Шебекинском районе и г.Шебекино на расчетный счет продавца, после государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Белгородской области в течение двух месяцев. Вторая часть в размере 183026 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей на расчетный счет продавца с рассрочкой платежа по 15000 руб., начиная с 30.08.2016г. и до 30.06.2017г. Последний платеж в размере 18026 руб. должен быть выполнен до 30.07.2017г. 

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что его доверители подписывали данное соглашение и приступили к его исполнению, выплатив 59000 руб. Остальных квитанций не сохранилось. 

Данные обстоятельства подтвердил квитанциями от 07.11.2016г. на сумму 15000 руб., от 23.05.2017г. на сумму 15000 руб., от 08.07.2017г. на сумму 15000 руб., от 28.09.2016г. на сумму 14000 руб., которые предоставил суду на обозрение в ходе рассмотрения дела. 

Фактическое исполнение данного соглашения подтверждается и выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ФИО1, из которой следует, что ФИО5 переводила денежные средства истцу. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Довод представителя ответчика о том, что соглашение к договору купли – продажи является недопустимым доказательством поскольку не прошло государственную регистрацию и имеет разные даты судом признается неубедительным и подлежит отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор купли – продажи недвижимого имущества от 21.05.2016г. не содержит в себе запрета на предоставление рассрочки уплаты цены по договору. 

Вместе с тем стороны, заключив указанное выше соглашение, не изменяли цену договора, а определили рассрочку платежа с указанием оплаты части за счет средств материнского капитала и определения срока оплаты остальной части в рассрочку. 

Доводы представителя ответчика высказаны вопреки требованиям ст.551 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а не регистрацию существенных условий договора – соглашение сторон о цене сделки, регулируемой ст.ст. 424, 555 ГК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том числе на изменение цены сделки после заключения договора, предусмотренной п. 2 ст. 424 ГК РФ в порядке установленном ст. 452 ГК РФ - предусматривающих изменение цены сделки после заключения договора путем заключения соглашения, совершаемого в той же форме, что и договор. 

При этом гражданское законодательство не содержит ограничений на изменение цены сделки (предоставление рассрочки) после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 21.05.2016г. и соглашении от 23.05.2016г. к названному договору купли – продажи. 

Из содержания ст. 489 ГК РФ не следует, что наличие в договоре (соглашении) термина «рассрочка» является обязательным.

По условиям вышеназванных договора купли – продажи, соглашения стороны согласовали между собой цену и порядок ее оплаты. 

Даты в соглашении от 23.05.2016г. к договору купли – продажи, которые отличаются от дат основного договора купли – продажи, как пояснил представитель истца, являются техническими описками при составлении соглашения. 

Наличие неверных дат в соглашении, при признании факта подписания данного соглашения и его реального исполнения покупателями, не может являться основанием для признания данного соглашения недопустимым доказательством. Причем неверное указание дат не приводит к суждению о том, что между сторонами заключен какой – либо иной договор купли – продажи недвижимости. Таких доказательств суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку такие требования должны быть предъявлены к ГУ УПФ РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе по Белгородской области также признаются судом необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1 настоящего Закона.

ФИО5, реализовав сове право на получение дополнительной меры государственной поддержки, обратилась 08.07.2016г. в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением, в котором просила перечислить лишь часть средств материнского капитала в размере 250000 руб. 

В этой связи считать, что территориальный орган Пенсионного Фонда РФ не выполнил обязательства по перечислению денежных средств в большем объеме, у суда не имеется.

Следовательно, ГУ УПФ РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе по Белгородской области не может являться ответчиком по спору о взыскании задолженности по заключенному договору купли – продажи недвижимого имущества, поскольку исполнил заявление равно в том объеме, который заявлен был ФИО5 

Представленный расчет истца, представителем ответчиков не оспорен. Иного расчета суду не представлено. 

С учетом того, что соглашение было подписано сторонами по договору купли – продажи недвижимого имущества, семья Шевчук приступила к фактическому исполнению спорного соглашения, исходя из имеющейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. подлежат взысканию в равных долях по 1820 руб. с каждого из ответчиков. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смецкой ФИО15 к Шевчук ФИО16, Шевчук ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли – продажи – удовлетворить. 

Взыскать с Шевчук ФИО18, Шевчук ФИО19 в пользу Смецкой ФИО20 задолженность по договору купли – продажи в размере 122000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2017г.