№1-499/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баграмян А.В., действующего на основании ордера № от 22.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. 

<

...> ... 

<

...> ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут ... г.г., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, комкообразные вещества массами не менее 1,283г., 1,661г., а всего общим весом 2,944г.. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел в неустановленное следствием время и месте, незаконно приобретенные им комкообразные вещества, упаковал в два фрагмента полимерных свертков, отрезком бумаги в клетку, которые в дальнейшем утяжелил 4 металлическими монетами достоинством 5 рублей с помощью липкой ленты скотч коричневого цвета и прикрепив к ним светодиод, направился к внешнему ограждению ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: 

<

...> с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. 23.01.2016г. не позднее 18 часов 30 минут ФИО1 на своем автомобиле Пежо 307 серого цвета гос.№ регион заехал во двор жилого 

<

...> имея при себе заранее приготовленные при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства, находящиеся в двух свертках, отрезком бумаги в клетку, обмотанных лентой скотч коричневого цвета, внутри которых находились 4 металлические монеты достоинством 5 рублей, светодиод, а так же рогатку при помощи, которой он намеревался осуществить переброс данных свертков. Далее ФИО1 направился к внешнему ограждению периметра ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: 

<

...> предварительно поместив с левой стороны во внутренний карман куртки надетой на нем с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц рогатку, комкообразные вещества находящиеся в двух фрагментах полимерных свертков, отрезком бумаги в клетку, обмотанные липкой ленты скотч коричневого цвета, внутри которых находились 4 металлические монеты достоинством 5 рублей и прикрепленный к ним светодиодом. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам т.к. был задержан примерно в 18 часов 30 минут 23 января 2016г. сотрудниками ПА-№№ ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в 19 часов 00 минут 23 января 2016г. был доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут того же дня, в помещении дежурной части в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником полиции ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, было обнаружено и изъято из внутреннего кармана куртки надетой на нём с левой стороны рогатка черного цвета, комкообразные вещества находящиеся в двух свертках, отрезком бумаги в клетку, обмотанные лентой скотч коричневого цвета, внутри которых находились 4 металлические монеты достоинством 5 рублей и светодиод. Согласно заключения эксперта № от 27.01.2016г., порошкообразные вещества бежевого цвета, изъятые 23.01.2016г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством-смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин общей постоянной массой 2,944 (1,283+1,661) грамма, что является крупным размером, данного вида наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил суду, что до ареста проживал со своей женой и малолетним ребенком по адресу: 

<

...>. С декабря 2015г. и до момента его задержания ФИО1 работал водителем в такси «306-306». 23.01.2016г. в вечернее время ФИО1 ехал на своем автомобиле Пежо 307, гос.№ № по 

<

...> По пути следования на 

<

...> ФИО1 остановил человек и попросил его довезти до моста, расположенного в районе 

<

...> в 

<

...>, за 200 рублей. Перед вышеуказанным мостом ФИО1 высадил пассажира и поехал дальше. Далее ФИО1 повернул на 

<

...> в 

<

...> и остановился возле 5 этажного жилого дома, чтобы справить нужду. ФИО1 вышел из машины и зашел во двор за дом, чтобы его никто не видел. Находясь за домом, во время справления нужды, к ФИО1 около подъездов со спины подошли сотрудники полиции, которые осветили его фонариком. Сотрудники полиции представились и попросили его предъявить документы. ФИО1 сказал, что документы у него находятся в машине, после чего сотрудники полиции обыскали ФИО1 и ничего не обнаружив, надели на его руки наручники и посадили в патрульный автомобиль. Второй сотрудник вышел из служебной машины, примерно через 2 минуты вернулся и они поехали на патрульном автомобиле в сторону отдела полиции. В это время к ним подъехал второй патрульный автомобиль и сотрудник полиции открыл дверь патрульного автомобиля и спросил у ФИО1 собирается ли он «решать» с ними вопрос. ФИО1 пояснил, что не понимает о чем идет речь и в чем его обвиняют. После чего сотрудники полиции и ФИО1 отправились в отделение полиции №5. По прибытию к зданию отдела полиции №5 сотрудник полиции открыл дверь патрульного автомобиля и вновь спросил у ФИО1 собирается ли он «решать» с ними вопрос. ФИО1 спросил у сотрудников полиции, что от него требуется. Сотрудник полиции сказал, что им необходимо отдать 300 000 рублей. ФИО1 сказал, что ему необходимо время созвониться с родственниками. Далее по просьбе ФИО1 сотрудник полиции взял телефон ФИО1 и набрал номер телефона Свидетель №7. ФИО1 по телефону сказал А., что его задержали сотрудники полиции и ему нужны деньги в сумме 300 000 рублей. Однако спустя время на телефон ФИО1 пришло СМС-сообщение с текстом «Денег нет». Далее сотрудник полиции подошел к ФИО1 и положил ему во внутренний карман куртки сверток и рогатку. После чего ФИО1 был заведен в здание отдела полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотическим средством и рогатка. При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 23.01.2016г. примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №4 находился в районе 

<

...>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Свидетель №4 согласился. Далее Свидетель №4 вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной-понятым, прошли в здание ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части, в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1. Далее Свидетель №4 и второму понятому-мужчине были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее сотрудником полиции, на руках которого были надеты перчатки, в ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане куртки, надетой на нем была обнаружена и изъята рогатка черно-желтого цвета и сверток, обмотанный лентой скотч со светящимся светодиодом. Сверток был раскрыт сотрудником полиции и внутри него находились 4 монеты достоинством 5 рублей и два полимерных пакета с веществом бежевого цвета. После чего указанный сверток с веществами были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, а концы скреплены пояснительной запиской, на которой расписались Свидетель №4, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 заявил, что изъятые предметы ему не принадлежат. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все верно было отражено. Свидетель №4 и второй понятой ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Физического или морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Так же Свидетель №4 пояснил суду, что в его присутствии ФИО1 ни кто ни чего в карманы не подбрасывал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.92-93); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.101-102, т.1 л.д.191-193) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 является сотрудником (водителем полицейским) полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и пресечение административных правонарушений. ... г.г. примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №3 совместно с сержантом полиции Свидетель №8 патрулировали по маршруту и находились на 

<

...>. В ходе патрулирования возле 

<

...> они увидели мужчину, у которого походка была подозрительная т.к. он шатался. Свидетель №3 и Свидетель №8 решили подъехать к данному мужчине, однако он попытался скрыться, пошел быстрым шагом и зашел за угол указанного дома. Свидетель №3 и Свидетель №8 вышли из патрульного автомобиля и подошли к данному мужчине, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Так же 

они попросили представиться мужчину. Мужчина представился как ФИО1. Сотрудники полиции по внешним признакам предположили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило. Свидетель №3 сообщил суду, что он увидел из-за пазухи куртки ФИО1 как выглядывал предмет внешне похожий на рогатку. Также в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что у него при себе находятся наркотические средства, которые он хотел перебросить с помощью рогатки на территорию ИК № 2. Свидетель №3 и Свидетель №8 попросили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, однако ФИО1 ответил отказом и попытался скрыться. Сотрудники полиции произвели задержание ФИО1 и к нему были применены спец. средства наручники. ... г.г. в 19 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №5. Свидетель №3 пояснил суду, что им был составлен протокол о доставлении и рапорт о задержании ФИО1 Так же свидетель сообщил суду, что личный досмотр ФИО1 он не производил и в нем участвовал, физического и морального воздействия на задержанного не оказывал. При задержании ФИО1 личный досмотр не производился, в карманы к задержанному ни чего не подкидывалось. Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 был задержан примерно в 18 часов 30 мину 23 января 2016г., после чего в 19 часов 00 минут был доставлен в отдел полиции №5. Позже Свидетель №10 стало известно, что во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, с левой стороны была обнаружена рогатка и сверток, внутри которого находились вещество бежевого цвета, светодиод, монеты достоинством 5 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.99-100, т.1 л.д.197-199); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.90-91, т.1 л.д.194-196) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся оперативным дежурным отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. С 23 января 2016г. по 24 января 2016г. Свидетель №1 находился на службе, в дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. 23 января 2016г. примерно в 19 часов 00 минут в отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен административно задержанный гражданин ФИО1 23 января 2016г. примерно в 21 час 20 минут в дежурную часть отдела полиции были приглашены понятые. Далее в присутствии двух мужчин-понятых Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра обоим понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 перед началом личного досмотра был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства и другие предметы запрещенные к свободному обороту. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане куртки с левой стороны была обнаружена рогатка черного цвета и сверток, обмотанный лентой-скотч коричневого цвета со светящимся светодиодом. Внутри свертка находилось 4 монеты достоинством 5 рублей, а так же 2 полимерных пакета с веществом бежевого цвета. После чего указанный сверток с веществами был упакован в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены пояснительной запиской, на которой расписались он, понятые. Таким же образом была упакована изъятая рогатка. В ходе проведения личного досмотра на руках Свидетель №1 были надеты стерильные перчатки. Так же свидетель пояснил, что в связи с чем задержанный ФИО1 был доставлен в 19 часов 00 минут, а его личный досмотр начат лишь в 21 час 20 минут он не помнит, возможно он был занят иными доставленными, также требовалось время для того чтобы найти понятых. Во время ожидания задержанный ФИО1 находился в холе дежурной части. На исследования данные вещества Свидетель №1 не направлял. После составления всех документов Свидетель №1 данный материал отдал оперативным сотрудникам, которые в дальнейшем принимали объяснения у указанных лиц, а также направляли на исследование изъятые у ФИО1 вещества. Так же Свидетель №1 пояснил суду, что после проведения личного досмотра ФИО1 им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Так же Свидетель №1 сообщил суду, что он не указал время окончания задержания ФИО1 т.к. далее передавал ФИО1 следующему дежурному;

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом очной ставки от 19 апреля 2016г., проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 23.01.2016г. он, совместно с полицейским Свидетель №3, находились на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на маршруте патрулирования ПА №, где осуществляли свои должностные обязанности. Примерно в 19 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...> они обратили внимание на молодого человека, который вызвал у них подозрение, так как тот передвигался шаткой походкой, внешний вид которого был свойствен лицу, употребляющему наркотические средства. Когда они хотели к нему подойти, то увидев их, тот начал быстрым шагом идти во двор жилого дома. Далее подойдя к указанному человеку, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили того представиться, на что он представился как ФИО1 В ходе их разговора с ФИО1 они видели у последнего признаки опьянения, хотя запаха спиртного от того не исходило, он заметно нервничал и испуганно озирался по сторонам. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 5, по адресу: 

<

...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. В помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в рамках административного производства, в присутствии двух мужчин-понятых, был произведен личный досмотр последнего и как позже ему стало известно, во внутреннем кармане куртки, надетой на задержанном, с левой стороны была обнаружена рогатка и сверток, внутри которого находились вещество бежевого цвета, светодиод, монеты достоинством 5 рублей. После проведения личного досмотра, ими был составлен протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование для установления состояния опьянения (т.1 л.д.114-122);

- протоколом очной ставки от 19 мая 2016г., проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 23.01.2016г. он, совместно с полицейским Свидетель №2, находились на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на маршруте патрулирования ПА №, когда примерно в 19 часов около 

<

...> в 

<

...> обратили внимание на мужчину, который вызвал у них подозрение в употреблении наркотических средств. Данный человек увидев их начал быстрым шагом идти во двор жилого дома. Подойдя к нему они представились и попросили его назвать свои данные, на что он представился, как ФИО1 В ходе их разговора у ФИО1 усматривались признаки опьянения, хотя запаха спиртного от того не исходило, тот заметно нервничал, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № 5, по адресу: 

<

...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. В помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 и как позже ему стало известно, во внутреннем кармане куртки, надетой на задержанном, с левой стороны были обнаружены и изъяты рогатка и сверток, внутри которого находились вещество бежевого цвета, светодиод, монеты достоинством 5 рублей. После проведения личного досмотра ФИО1 был направлен на освидетельствование (т.1 л.д.123-129);

- протоколом о доставлении № от 23 января 2016г., согласно которому в 19 часов 23 января 2016г., для составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП в отдел полиции №5, расположенный по адресу: 

<

...> был доставлен ФИО1 (т.1 л.д.10);

- протоколом об административном задержании № от 23 января 2016г., согласно которому в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП в 21 час 20 минут был задержан ФИО1, в рамках чего произведен личный досмотр последнего, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы: во внутреннем кармане куртки, надетой на нем была обнаружена и изъята рогатка черного цвета и сверток, обмотанный лентой скотч со светящимся светодиодом, внутри которого также находились 4 монеты достоинством 5 рублей, а также два полимерных пакета с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.11);

- справкой об исследовании № от 24 января 2016г., согласно которой вещество бежевого цвета, общей массой 2,944 грамма, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью содержащей ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.18-19);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 23 января 2016г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное PVP (пирролидиновалерофенон), кодеин, морфин, 6 МАМ, декстрометорфан, лидокаин (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта № от 19.03.2016г., согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета, массами 1,253 грамма и 1,631 грамма изъятое 23.01.2016г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью содержащей ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Первоначальная общая масса, изъятого наркотического средства составляла 2,944 грамма (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № от 14.06.2016г., согласно выводам которого на рукоятке рогатки обнаружен пот ФИО1 (т.1 л.д.140-149);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2016г., согласно которому, осмотрены: один полимерный пакет, в котором находится: один полимерный пакет белого цвета, с красными надписями «магнит», две бумажные бирки с пояснительным текстом; два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в каждом из которых находятся порошкообразные вещества бежевого цвета, четыре монеты достоинством 5 рублей; один фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеется фрагмент ленты скотч коричневого цвета, два прозрачных фрагменты из прозрачного полимерного материала, один предмет внешне похожий на диодный фонарик, обмотанный лентой скотч коричневого цвета, фрагменты ленты скотч коричневого цвета. Один прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится рогатка. Один бумажный конверт, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.206-208);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10 августа 2016г., а также самими вещественными доказательствами: полимерный пакет, в котором находится один полимерный пакет белого цвета, с красными надписями «магнит», две бумажные бирки с пояснительным текстом; два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в каждом из которых находятся порошкообразные вещества бежевого цвета, четыре монеты достоинством 5 рублей; один фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеется фрагмент ленты скотч коричневого цвета, два прозрачных фрагменты из прозрачного полимерного материала, один предмет внешне похожий на диодный фонарик, обмотанный лентой скотч коричневого цвета, фрагменты ленты скотч коричневого цвета; один прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится рогатка; один бумажный конверт, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.209-211);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2016г., согласно которому, осмотрены детализация телефонных соединений (биллингов) – сведения о входящих и исходящих соединениях абонента №, находившегося в пользовании ФИО1 за период времени с 22.01.2016 года по 25.01.2016 года. При изучении сведений установлено, что номер мобильного телефона №, находящийся в пользовании ФИО1 23.01.2016 года в период времени с 18 часов 28 минут и до 18 часов 51 минуты находился в зоне покрытия базовой станции расположенной по адресу: 

<

...> «а», (в пределах 3 километров) которая обслуживает территорию, в том числе расположенную по 

<

...> где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.221-223);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19 августа 2016г., сведений о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.225).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника Баграмян А.В., общий смысл которых сводится к тому, что время задержания ФИО1 в ходе предварительного следствия точно не установлено; показания полицейских Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 противоречивы; изъятые у ФИО1 наркотические средства и другие предметы были ему подброшены сотрудниками полиции с целью получения от него денежных средств; на бирках не имеется подписей ФИО1; во время изъятия у ФИО1 наркотических средств и других предметов фотографирование изъятых предметов не производилось, изъятые вещества не взвешивались; после проведения личного досмотра ФИО1 с его мобильного телефона производились исходящие звонки; в протоколах очных ставок показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 искажены; в справке об исследовании указано было, что изъято порошкообразное вещество, а во время проведения экспертизы указано, что комкообразное вещество; наркотические средства ФИО1 ни когда не употреблял; ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств не привлекался суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, показания которых в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий как указывает сторона защиты, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 стороной защиты представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты об обнаружении признаков преступления суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие. 

Сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 давали логичные и последовательные показания, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1. Ошибочные сведения указанные ими в рапортах (т.1 л.д.5, 7, 9), а также в дальнейшем в иных процессуальных документах о времени задержания ФИО1 было уточнено в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах последних, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуется с иными материалами уголовного дела, в том числе с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о входящих и исходящих соединениях абонента номера мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1 и подтверждено вышеуказанными свидетелями как на предварительном следствии так и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не было точно установлено время задержания ФИО1 своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, которые были тщательно исследованы в ходе судебного следствия.

Суд полагает обоснованным положить в основу приговора заключения эксперта № от 19.03.2016г., № от 14.06.2016г., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение эксперта № от 19.03.2016г. также подтверждается справкой об исследовании № от 24.01.2016г., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд полагает не нашедшими объективного подтверждения доводы защиты о проведении в ходе следствия исследования иного наркотического средства, которое не изымалось у ФИО1; состав, консистенция и цвет изъятого наркотического вещества указанного в протоколе об административном задержании и справки об исследовании и заключении эксперта не совпадают. 

Так в материалах уголовного дела действительно имеется сопроводительное письмо о направлении на исследование наркотического средства (т.1 л.д.17), в котором ошибочно указано, что 2 свертка с веществом, изъято 23.01.2016 года по адресу: 

<

...> «б». Вместе с тем данный факт, является технической ошибкой, а само сопроводительное письмо не является процессуальным документом. Так, в указанном письме приведены дата и место фактического задержания ФИО1, в описательной части справки, подготовленной по результатам данного исследования (т.1 л.д.18-19) указано, что пакет предоставлен в опечатанном виде с подписями понятых и лица, произведшего изъятие, нарушения целостности не имеет и внутри него обнаружены два прозрачных полимерных свертка с веществами бежевого цвета, четыре монеты, достоинством 5 рублей, светодиодный фонарик, отрезок бумаги в клетку и фрагменты ленты скотч коричневого цвета, то есть именно те предметы, на изъятии которых у ФИО1 настаивают свидетели. Сами первоначальные бирки, которыми были опечатаны изъятые предметы, сохранены и обозрены судом непосредственно в заседании, что в своей совокупности указывает на надуманность доводов защиты в данной части и невозможность подмены изъятого у ФИО1 наркотического средства. 

Также являются надуманными доводы ФИО1 и его защитника о том, что изъятые у него предметы – наркотические средства были подменены, так как такие утверждения какими-либо объективными данными не подтверждены. Изъятые у ФИО1 наркотические средства были четко и полноценно описаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем изъятые у ФИО1 предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, которые проводили исследование и экспертизу по уголовному делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 19.03.2016г., в связи с чем ходатайство стороны защиты подлежит отклонению.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное PVP (пирролидиновалерофенон), кодеин, морфин, 6 МАМ, декстрометорфан, лидокаин (т.1 л.д.23-24), что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств в целом и заключением эксперта № от 14.06.2016г., согласно выводам которого на рукоятке рогатки обнаружен пот ФИО1 (т.1 л.д.140-149), протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2016г. (т.1 л.д.221-223), согласно которого 23.01.2017г. в период времени с 18 часов 28 минут и до 18 часов 51 минуты телефон находящийся в пользовании ФИО1 находился в зоне, которая обслуживает территорию: 

<

...> 

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО1, присутствовавших при изъятии рогатки и подтвердивших факты нахождения лица, проводившего личный досмотр в перчатках и опечатывания изъятых предметов у ФИО1 в ходе личного досмотра в их присутствии, суд отвергает доводы стороны защиты о подбросе ему сотрудниками полиции свертка с наркотическими средствами и рогатки. 

Довод стороны защиты о том, что на бирке, при помещении изъятых предметов в ходе личного досмотра подсудимого в полимерные пакеты, отсутствует подпись ФИО1 не подтверждают версию защиты о подбросе ему изъятых предметов у него в ходе личного досмотра. 

Период времени прошедший после задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и до момента начала проведения его личного досмотра объясняется занятостью, лица в чьи обязанности входит проведение данного процессуального действия – Свидетель №1 и необходимостью нахождения понятых. При этом согласно показаниям Свидетель №1 в период времени между доставлением ФИО1 в отдел в 19 часов и до начала его личного досмотра в 21 час 20 минут он находился в холле дежурной части, в связи с чем данный указанный факт не указывает на непричастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Суд считает, что показания самого ФИО1 и его защитника о том, что после проведения в отношении него личного досмотра по принадлежащему ему мобильному телефону неизвестными совершались исходящие звонки являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о том, что сотрудники полиции положили ему во внутренний карман его куртки сверток и рогатку имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения адвоката Баграмян А.В., и его подзащитного о недоказанности со стороны обвинения факта покушения ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. 

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали:

- Свидетель №7, что он знает подсудимого с 2006г. т.к. ФИО1 является мужем его сестры Свидетель №6 Свидетель пояснил суду, что может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, он является порядочным семьянином, в употреблении наркотических средств ни когда замечен не был. Так же свидетель сообщил суду, что 23 января 2016г. примерно в 19 часов 20 минут ему на мобильный телефон с мобильного телефона позвонил его зять ФИО1, который сказал, что ему срочно нужно 300 000 рублей т.к. он задержан сотрудниками полиции. После чего Свидетель №7 позвонил своей сестре Свидетель №6 и сказал, что её муж задержан сотрудниками полиции и для «решения» данного вопроса ему нужна сумма 300 000 рублей. Сестра свидетеля сказала, что у неё таких денег нет. После чего Свидетель №7 со своего мобильного телефона отправил на мобильный телефон ФИО1 СМС-сообщение «денег нет». Так же свидетель сообщил суду, что у него в мобильном телефоне установлена программа «Call Recorder» с целью записи всех разговоров с его мобильного телефона. Через некоторое время свидетель обнаружил запись телефонного разговора, состоявшегося 23.01.2017г. между ним и ФИО1 Далее свидетель сделал копию данной аудиозаписи и передал своей сестре. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что 25.01.2016г. ему позвонила его сестра и попросила съездить с ней в отдел полиции №5. Свидетель №7 согласился и поехал вместе со своей сестрой в отдел полиции №5. Возле отдела полиции они встретились с адвокатом ФИО, который вернул Свидетель №6 ключи от машины её супруга, все документы, денежные средства в размере 9100 рублей. Свидетель №6 в свою очередь написала расписку о получении вышеуказанных вещей и предметов. Барсетку ФИО1 она отказалась забирать; 

- Свидетель №6, что в 2006г. она ступила в брак с ФИО1 От данного брака супруги имеют малолетнего ребенка ФИО4, 2007г. рождения. До ареста ФИО1 супруги проживали по адресу: 

<

...>. До момента задержания ФИО1 работал водителем в такси «306-306». Свидетель сообщила суду, что может охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. В употреблении наркотических средств ФИО1 ни когда замечен не был. К уголовной ответственности за употребление или распространение наркотических средств ни когда не привлекался. Свидетель пояснила суду, что она и ФИО1 проживая совместно ни когда не испытывали материальных трудностей. Друзей которые отбывают наказание на территории ИК-2 у ФИО1 не было. 23 января 2016г. примерно в 19 часов 30 минут, Свидетель №6 находилась дома и ей на мобильный телефон с мобильного телефона позвонил её родной брат Свидетель №7, который сообщил ей, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и с целью избежания уголовной ответственности ему необходимо привезти 300 000 рублей. Свидетель №6 пояснила, что у неё такой суммы нет. На что Свидетель №7 сказал, что у него тоже нет таких денег. Далее ФИО1 начала звонить своему супругу на мобильный телефон, но он уже был отключен. На следующий день Свидетель №6 позвонил на мобильный телефон мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил ей, что её супруг задержан по ст.228 УК РФ и находится в отделе полиции. В этот же день ей на мобильный телефон позвонил мужчина и представился адвокатом. Данный адвокат пояснил Свидетель №6, что ей необходимо приехать к отделу полиции №5 и встретится с ним. В это же время Свидетель №6 позвонил её супруг и сказал, что ей необходимо приехать забрать документы и нанять адвоката. Свидетель №6 приехала к отделу полиции №5 и встретилась с адвокатом ФИО, который вернул ей ключи от машины, все документы её супруга и денежные средства в размере 9100 рублей. Барсетку мужа она отказалась забирать. Так же свидетель пояснила суду, что ни каких рогаток или наркотических средств ФИО1 у себя дома, при себе ни когда не хранил. Свидетель №6 сообщила суду, что в феврале 2016г. её брат Свидетель №7 сообщил ей , что он у себя в телефоне обнаружил аудиозапись телефонного разговора, который состоялся 23.01.2016г. между ним и ФИО1, где он просил его привезти денежные средства в размере 300 000 рублей т.к. его задержали сотрудники полиции. Данная аудиозапись была представлена следователю и приобщена к материалам уголовного дела. 

Кроме того, судом была прослушана запись вышеуказанного телефонного разговора, предоставленная Свидетель №6, на которой имеется разговор двух мужчин. Из разговора следует, что один мужчина просит разрешения подъехать к другому с целью занять денег в сумме 300 000 рублей и при этом поясняет, что он с сотрудниками полиции.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, о том, что ФИО1 не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, так как последние состоят с подсудимым в родственных отношениях и имеют цель облегчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, указанные свидетели очевидцами самого события преступления не являлись и значимой для дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям, не располагают. 

Суд приходит к выводу, что даже в случае установления компетентными органами факта коррупционных действий со стороны сотрудников полиции, указанные обстоятельства не будут являться достаточными доказательствами, опровергающими предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку не свидетельствуют о подбросе последнему наркотических средств со стороны сотрудников полиции. При этом вышеуказанная версия стороны защиты также опровергается вышеприведенными доказательствами исследованными судом и оцененными в их совокупности.

Так же суд отмечает, что личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии понятых того же пола, и изъяты рогатка черного цвета, комкообразные вещества, находящиеся в двух свертках, отрезком бумаги в клетку, обмотанные лентой скотч коричневого цвета, внутри которых находились 4 металлические монеты достоинством 5 рублей и светодиод. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его подпись. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. 

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО4, 14.07.2007г. рождения (т.2 л.д.10), а так же наличие хронического заболевания почек – пиелонефрит (т.2 л.д.169-172).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.9), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.14, 32), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.16, 34), до ареста проживал вместе со своей супругой и малолетним ребенком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах: один полимерный пакет, в котором находится: один полимерный пакет белого цвета, с красными надписями «магнит», две бумажные бирки с пояснительным текстом; два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в каждом из которых находятся порошкообразные вещества бежевого цвета, которые являются наркотическими средствами смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,724 грамма, четыре монеты достоинством 5 рублей; один фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеется фрагмент ленты скотч коричневого цвета, два прозрачных фрагмента из прозрачного полимерного материала, один предмет внешне похожий на диодный фонарик, обмотанный лентой скотч коричневого цвета, фрагменты ленты скотч коричневого цвета; один прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится рогатка, один бумажный конверт, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1 суд считает необходимым уничтожить; а остальные вещественные доказательства продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 07.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 23.01.2016 года по 25.01.2016 года и время содержания под стражей с 25.01.2016 года по 06.11.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

- один полимерный пакет, в котором находится: один полимерный пакет белого цвета, с красными надписями «магнит», две бумажные бирки с пояснительным текстом; два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в каждом из которых находятся порошкообразные вещества бежевого цвета, которые являются наркотическими средствами смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,724 грамма, четыре монеты достоинством 5 рублей; один фрагмент листа бумаги в клетку, на котором имеется фрагмент ленты скотч коричневого цвета, два прозрачных фрагмента из прозрачного полимерного материала, один предмет внешне похожий на диодный фонарик, обмотанный лентой скотч коричневого цвета, фрагменты ленты скотч коричневого цвета; один прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится рогатка, один бумажный конверт, в котором находится образец буккального эпителия ФИО1 – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.209-210, 211);

- один конверт, в котором находятся сведения о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящиеся в пользовании ФИО1 предоставлены из ПАО «ВымпелКом» находящиеся на бумажном носителе 10 листах формата А4, за период времени с 22.01.2016г. по 25.01.2016г., один бумажный конверт, в котором находится CD-R диск, предоставленный 05.08.2016г. свидетелем Свидетель №6 по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах данного уголовного дела (т.1 л.д.190, 225). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья