Дело № 1-108/2021

37RS0005-01-2021-000788-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием заместителя прокурора Лежневского района Смирнова В.А.,

следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., 

потерпевшего М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО2, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение в правоохранительные органы ложного доноса на М.А. о якобы совершенном им преступлении, а именно о нанесении ей телесных повреждений и высказывании в ее адрес угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя на почве личных неприязненных отношений, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратилась посредством телефонного звонка в дежурную часть отделения полиции № (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила сотруднику полиции о совершенном в отношении неё М.О. преступлении, пояснив, что её по месту жительства избил муж – М.А. 

После чего, действуя в рамках единого преступного умысла и продолжая его реализацию, ФИО2, находясь в помещении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной следователем СО МО МВД России «Ивановский» Р.М., проводившей проверку по её сообщению, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, путем письменного заявления сообщила о том, что её супруг М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов нанес ей побои и высказал в её адрес угрозу убийством. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, умышленно в период времени с 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», расположенной по вышеуказанному адресу, повторила свое заведомо ложное сообщение о преступлении, при принятии от неё в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Ивановский» Р.М. объяснения, сообщив, что, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг М.А. наносил ей удары кулаком в область лица, удары по голове и туловищу. Свои удары М.А. сопровождал угрозами убийства в ее адрес. После составления Р.М. данного объяснения оно ФИО2 было прочитано и собственноручно подписано. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 09.00 часов до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № дознавателя ОД МО МВД России «Ивановский», по адресу: 

<

адрес>, вновь повторила своё заведомо ложное сообщение о преступлении, при принятии от неё в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» Ш.М. объяснения, сообщив, что, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, её супруг М.О. наносил ей удары кулаком в область лица, удары по голове и туловищу. Свои удары М.А. сопровождал угрозами убийства в ее адрес. После составления дознавателем данного объяснения оно ФИО2 было прочитано и собственноручно подписано. 

По сообщению и заявлению ФИО2 сотрудниками ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен вред здоровью являющийся тяжким. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ивановский» ФИО1 по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Следователь ФИО1 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством, поскольку обвиняемая ФИО2 на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания прекращения уголовного дела и правовые последствия ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО1 ходатайство поддержала. 

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании с заявленным следователем ходатайством также согласилась. Пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает, извинилась перед потерпевшим, в содеянном раскаялась. Кроме того, сообщила, что вред перед государством за нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов ею не возмещен. 

Защитник Авдеева М.Ю. также согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший М.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением ФИО2 судебного штрафа, поскольку супруга принесла ему свои извинения, претензий к ней он не имеет. 

Заместитель прокурора Смирнов В.А., возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление имеет двухобъектный состав, где объектом преступного посягательства является не только потерпевший, но общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования. Потерпевшей ФИО2, причиненный вред возмещен только М.А., вред же перед государством ею не заглажен. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, выявлен факт совершения ФИО2 ложного доноса; протоколом допроса потерпевшего М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел домой в алкогольном опьянении и стал кричать на супругу ФИО2, высказывать ей претензии, в какой-то момент кулаком правой руки нанес удар в область лица. В тот же день ему стало известно, что супруга обратилась с заявлением в ОП № (п.г.т. Лежнево) о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и угрозы убийством в её адрес. На самом деле он её не бил, телесные повреждения, которые были у жены на момент её обращения на станцию СМП, она получила в результате падения на деревянный брусок, когда выбегала из кухни. Полагает, что супруга оговорила его, поскольку была очень зла и хотела ему отомстить за то, что он её оскорблял. В настоящее время они проживают совместно, каких-либо претензий он к ней не имеет. Супруга также говорила ему, что ввела сотрудников полиции в заблуждение, так как хотела ему отомстить; протоколом допроса свидетеля Г.О. – врио начальника СО МО МВД России «Ивановский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (п.г.т. Лежнево) поступило сообщение и заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении М.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов нанес ей побои и угрожал убийством. По данному факту следователем Р.М. и дознавателем Ш.М. у ФИО2 были получены объяснения, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее М.А. преступления. В ходе проверки были получены сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью, заключение СМЭ о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. После изучения материалов проверки следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В рамках проводимого расследования по уголовному делу ФИО2 была признана и допрошена в качестве потерпевшей, давала показания, изобличающие М.А. в совершении в отношении нее указанного преступления. Впоследствии ФИО2 свои показания изменила, заявив, что все телесные повреждения получены ею при падении, супруга она оговорила, побоев он ей не наносил. По результатам проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления; протоколом допроса свидетеля Ф.Ю. – сотрудника уголовного розыска ОП № (п.г.т. Лежнево), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что её по месту жительства избил муж М.А. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений сообщения о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях №, по адресу проживания М-ных направлена следственно-оперативная группа в составе ОУР ФИО4 и ФИО5. На момент выезда СОГ ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная больница», куда были направлены УУП ФИО6 и следователь СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 были получены объяснения ФИО2 и заявление, в котором она просила провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угрозы убийством мужем М.А. по адресу их проживания около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно указала в заявлении о том, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос она предупреждена; протоколом допроса свидетеля Р.М. о том, что ФИО2 собственноручно написала заявление о привлечении мужа к уголовной ответственности, при этом ей было разъяснено положение ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении; протоколом допроса свидетеля Ш.М. – дознавателя ОД МО МВД России «Ивановский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о квалификации действий М.А. и уточнения обстоятельств произошедшего ею была повторно опрошена ФИО2, которая подтвердила факт причинения ей телесных повреждений ее мужем – ФИО2; протоколом допроса свидетеля Б.Н. – фельдшера СМП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут она выезжала по вызову в д. Симониха для оказания медицинской помощи ФИО2, которую, как она сама пояснила, избил муж. После осмотра ФИО2 была направлена в ОКБ 

<

адрес>; протоколом допроса свидетеля С.М., которая ДД.ММ.ГГГГ принимала вызов СМП от ФИО8 в д. 

<

адрес> для ФИО2; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов уголовного дела №, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 1714 ДД.ММ.ГГГГ; сообщения ФИО2, зарегистрированного в КУСП 1709 ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая показала, что оговорила своего мужа, так как была на него очень зла, поскольку в ходе конфликтов он неоднократно оскорблял её. Написав заявление в полицию, она хотела таким образом ему отомстить, чтобы он ответил за свои слова и поступки. Все телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены ею в результате падения на деревянный брусок. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья принимает решение либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о чем выносит соответствующее постановление.

Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 32 года, она ранее не судима, в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшему.

При этом инкриминируемое ФИО2 преступление имеет двухобъектный состав преступного посягательства, объектами преступного посягательства являются не только общественные отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, но общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроры и суда при производстве по уголовному делу. 

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Однако описание преступного деяния инкриминируемого ФИО2 преступления изложено без учета того, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. И поскольку объектом инкриминируемого ФИО2 преступления являются общественные отношения, обеспечивающие авторитет и интересы государственной власти, то вред должен быть заглажен также и перед государством. 

Как следует из материалов дела ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед государством не совершено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и указанное постановление вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Кроме того, с учетом характера публично-правовых отношений, охраняемых статьей 306 УК РФ, а также отсутствия данных свидетельствующих о заглаживании обвиняемой вреда государству, суд приходит к выводу и об отсутствии условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ руководителю СО МО МВД России «Ивановский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Смолина