Дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., с участием прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ФИО1 на землю, в результате чего истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, ушиб, полученный при падении, не повлек причинения вреда здоровью, однако в амбулаторной травматологической карте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о получении истцом от падения телесных повреждений, зафиксированы ушибы. От действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, страдания, которые испытывает до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 000 рублей. 

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 шли по территории СНТ «Строитель-5», возвращались с дачного участка. Остановились у сторожевого домика, разговаривали со сторожем. В ворота СНТ заехал автомобиль, остановился. Из автомобиля вышла ФИО2, начала кричать на ФИО3 В это время она разговаривала с ФИО4. Потом увидела, что ФИО3 лежит на земле, у него из головы течет кровь. Она подошла к ФИО2, спросить, что произошло, на что ФИО2 взяла ее за запястье правой руки своей левой рукой, затем отпустив руку, ударила ее в область груди, пнула в область правого колена. От удара она упала на правый бок. От полученных ударов она испытала боль, у нее были ушибы, ссадины и синяки в поясничной области с правой стороны, на руке и в области колена. Затем ответчик уехала. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в БСМП №, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После происшедшего проходила физиолечение, ставила уколы. На протяжении месяца после происшедшего, беспокоили боли в местах ушибов. В связи с травмой, обострились хронические заболевания. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она исполняла обязанности председателя СНТ «Строитель-5». От ФИО3 по телефону получила смс-сообщение оскорбительного характера. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при въезде на автомобиле в СНТ «Строитель-5», она увидела ФИО3, который разговаривал с ФИО1, ФИО6 и его женой. Она подошла к ФИО3 поговорить по поводу смс-сообщения. ФИО3 замахнулся на нее тростью. Защищаясь, она выставила вперед руки, от чего ФИО3 поскользнулся и упал. ФИО7 начал поднимать ФИО3 и в этот момент с левой стороны на нее набросилась ФИО1, поцарапала ей лицо, навалившись, положила свою правую руку ей на плечо. Она сбросила руку ФИО1 со своего плеча, ФИО1 потеряла равновесие и упала на правый бок. На помощь ФИО1 подбежали ФИО6 и ФИО8 Помощь ФИО1 она не оказывала, поскольку у нее болела спина. После происшедшего она уехала. Телесных повреждений ФИО1 она не причиняла, за руку не хватала, в грудь не била. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения являются результатом ее падения, ввиду того, что она поскользнулась. Заявленные истцом телесные повреждения, лечение, связано с наличием у истца хронических заболеваний. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные: блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории СНТ «Строитель-5» между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Строитель-5» к ней и ФИО3 подошла ФИО2 У ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Она подошла к ФИО2, спросить, что произошло, на что ФИО2 взяла ее за запястье правой руки своей левой рукой, затем отпустив руку, ударила ее в область груди, пнула в область правого колена. От удара она упала на правый бок. От полученных ударов испытала боль, у нее были ушибы, ссадины и синяки поясничной области с правой стороны, на руке и в области колена. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории СНТ «Строитель-5» у нее с ФИО3, ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поцарапала ей лицо, навалившись на нее, положила свою правую руку ей на плечо. Она сбросила руку ФИО1 со своего плеча, ФИО1 потеряла равновесие и упала на правый бок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПП Чкаловский УМВД России по городу Омску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. 

Из амбулаторной травматологической карты № БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в поясничной области справа, отдающей в правое бедро, обратилась ФИО1 Со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ на даче (Строитель-5) у входа в сторожевой домик в результате удара в грудь ФИО2, ударилась поясничной областью при падении. Объективно: при пальпации боль в проекции остистых отростков поясничных позвонков, движения ограничены. Диагноз: ушиб поясничной области справа. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО1 медицинского учреждения сделана запись: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано физиолечение. 

Согласно заключения эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной мед. документации, каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не описано. Длительность лечения ФИО1 связана с имеющейся у нее собственной патологии «

<

данные изъяты>, в связи с чем, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективного клинического повреждения в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП Чкаловский УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО10 отказано на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 стояли у сторожки на территории СНТ «Строитель-5». К ним подошла ФИО2, с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 ударила его в грудь, от чего он упал. Со слов ФИО1 ему известно, что в результате конфликта ФИО2 пнула по правой ноге ФИО1, схватила ее за правую руку, ударила в грудь, от чего истец упала, повредив правый бок, ногу. После происшедшего истец испытывала боль, проходила длительное лечение. Момент причинения ФИО1 телесных повреждений не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работает сторожем в СНТ «Строитель-5». 24 апреля 2016 года он находился рядом со сторожкой, расположенной при входе в СНТ, разговаривал с ФИО1, ФИО3 К ним подошла ФИО2 В последующем увидел, что ФИО1, ФИО3 лежат на земле. Он и его жена помогли им подняться. ФИО3 пояснил, что его толкнула ФИО2 ФИО1 ничего не поясняла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11, ФИО2 на автомобиле заехали на территорию СНТ «Строитель-5». Когда проезжали мимо сторожки, увидели ФИО1, ФИО3, ФИО6 и его жену. Она и ФИО2 вышли из машины. ФИО2 подошла к ФИО3 поговорить по поводу направленных в ее адрес смс-сообщений. Она разговаривала с ФИО6 ФИО3 махнул на ФИО2 тростью, на что ФИО2 оттолкнула его и он упал. ФИО1 набросилась на ФИО2, на что ФИО2 резко оттолкнула ее руками в область груди, от чего ФИО1 упала на бок. По траектории падения поняла, что ФИО1 поскользнулась. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО8 на автомобиле заехали на территорию СНТ «Строитель-5». У сторожевого домика увидели ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО12 ФИО2 вышла из машины, чтобы поговорить с ФИО3 по поводу смс сообщений оскорбительного характера. Она осталась в автомобиле. ФИО3 замахнулся на ФИО2 тростью, на что она оттолкнула трость. Она решила записать все происходящее на телефон, отвела от происходящего взгляд. Потом увидела, что ФИО1 и ФИО3 лежали на земле. В машину сели ФИО2, ФИО8 и они уехали. ФИО2 пояснила, что ФИО3 и ФИО1 на нее накинулись. У ФИО2 на щеке была царапина, ФИО2 пояснила, что ее поцарапала ФИО1, защищая ФИО3 

Разрешая спор и оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд находит установленным, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ФИО2 оттолкнула от себя ФИО1, от чего последняя потеряв равновесие, упала на землю. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области справа. От толчка в область груди, от полученных телесных повреждений, истцу причинена физическая боль, повлекшая физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика ФИО2 соответствующую денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Доказательств того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов правой руки, правой голени, стороной истца в материалы дела не представлено. Поставленный ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №» истцу диагноз: «

<

данные изъяты>», доказательством того, что указанные повреждения причинены ФИО2 при заявленных обстоятельствах, при том, что данных о наличии данного диагноза ранее медицинской документацией не зафиксировано, не является. Данное и не следует и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она ФИО1 руками в область груди не толкала, что ФИО1 наткнулась на ее руки, которые она выставила вперед, оборонявшись от нее, от чего поскользнулась и упала, суд полагает несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представила. 

Напротив, данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые согласуются с пояснениями истца, дополняют друг друга и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как от полученного толчка в область груди, так и в результате падения, являющихся противоправными действиями ответчика ФИО2, с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что истец испытала физические и нравственные страдания - физическую боль, чувство беспомощности, унижения и стыда. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, последствия причиненного вреда, а также индивидуальные особенности ее личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий. По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания. Данная ситуация явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела стороной истца представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца. Стоимость вознаграждения представителя составила 15 000 рублей, которые были оплачены в день заключения договора. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц – 300 рублей.

Учитывая, что в силу п.п 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года изменено. «Взвскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда». В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения».

Судья: Е.В. Бондаренко