Дело № 2-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица - представителя ООО «Омега» ФИО3,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения границы между земельными участками и обязании снести постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что имеет в собственности жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 владеет соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>. У истца с ответчиком имеются разногласия по поводу границы между их земельными участками. Истец полагает, что ответчик нарушает его права, так как, по мнению истца, ответчик ФИО4 построил гараж, два сарая, баню и забор из профнастила с нарушением границы и норм СНиП. Истец просит суд установить местоположение границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика, обязать ответчика снести постройки: гараж, два сарая, баню и забор из профнастила, возведенные ответчиком ФИО4 с нарушением границы и норм СНиП. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования (л.д. 28-29) поддержал и пояснил, что с 1997 года между ним и ответчиком имеются разногласия по поводу границы между соседними земельными участками. Истец полагает, что ответчик захватил часть его земельного участка. Постройки: гараж, два сарая, баня и забор из профнастила возведены ФИО4 с нарушением границы и норм СНиП. Просит суд установить местоположение границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика, обязать ответчика снести постройки: гараж, два сарая, баню и забор из профнастила, возведенные ответчиком ФИО4 с нарушением границы и норм СНиП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Омега» кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал в упрощенном порядке по так называемой «дачной амнистии» на основании выписки из похозяйственной книги Бессоновского сельского поселения. У ФИО1 с соседом ФИО4 возник спор по смежной границе земельного участка. ФИО1 обратился в ООО «Омега» с заявлением о проведении межевания. ФИО3 выехал на место и провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в документе, подтверждающем право на земельный участок (выписке из похозяйственной книги), отсутствовали, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имелось, в связи с чем он установил спорную смежную границу из фактически сложившегося на местности ее местоположения, привязав её к опорному межевому знаку. В ходе кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет намного более 2200 кв. м, поэтому ФИО1 оставили площадь 2420 кв. м. с учетом 10% погрешности, а излишнюю часть у него «отрезали» с задней части земельного участка. Считает, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2200 кв. м. (по результатам межевания уточненная площадь земельного участка 2420 кв. м.), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Бессоновское сельское поселение Тетюшского муниципального района РТ. (л.д. 13)

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 3460 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Бессоновское сельское поселение Тетюшского муниципального района РТ. (л.д. 65)

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, при регистрации права собственности в Росреестре границы принадлежащих им земельных участков не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. В кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв. м, местоположение: 

<

адрес>, Бессоновское сельское поселение, 

<

адрес>, что ФИО1 представил для государственной регистрации прав в упрощенном порядке по так называемой «дачной амнистии», указано: площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (л.д. 10)

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка ФИО1 обратился в ООО «Омега». Согласно межевому плану на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Омега» ФИО3, площадь уточняемого участка составляет 2420 кв. м. Согласование смежной границы с собственником земельного участка ФИО4 произведено не было. Кадастровым инженером ООО «Омега» ФИО3 в районной газете «Авангард» опубликовано объявление о возможности собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № согласовать местоположение границы земельного участка и подать свои возражения. В ходе данного межевания были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с привязкой к опорному межевому знаку. (л.д. 90-110)

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка он не согласен, в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушает его права, так как, по мнению истца, ответчик ФИО4 построил гараж, два сарая, баню и забор из профнастила, с нарушением границы и норм СНиП, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта №-Э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения измерительных работ на местности, в ходе камеральной обработки на фактически зафиксированные на местности объекты нанесены сведения ЕРГН, место прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, графически показано на схеме 1. (л.д.165) Из этой схемы следует, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика расположено в точном соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Омега» ФИО3 (л.д. 90-110) 

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Суд считает, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, согласно графической схеме 1 к заключению эксперта №-Э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью соответствует межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Омега» ФИО3 (л.д. 90-110). То есть суд определяет границу по фактическому землепользованию, а доказательства того, что она проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной истца и стороной ответчика не представлено.

Позиция истца о том, что граница должна проходить в соответствии с существующими нормативами с отступом не менее чем на один метр от его гаража и сарая, не является основанием для установления границы таким образом, поскольку доказательств того, что его гараж и сарай были изначально построены с таким отступом от границы в материалах дела не имеется.

Доказательств захвата ФИО4 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, в материалах дела и по результатам судебного разбирательства не имеется. Все надворные постройки ФИО4 расположены в границах его земельного участка. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 построил гараж, два сарая, баню и забор из профнастила, с нарушением границ и норм СНиП, так как данные постройки возведены на расстоянии менее одного метра от границы между участками, суд признает необоснованными. 

ФИО5 стороной не представлено суду ни одного допустимого доказательства о том, что данные спорные постройки не соответствуют нормам СНиП. Из вышеуказанного заключения эксперта №-Э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений права пользования владельца смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположением хозяйственных построек: гаража, двух сараев, бани и забора из профнастила (от бани ФИО4 до сарая ФИО1) экспертом не выявлено, так как данные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.161)

Требования расположения хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра до границы соседнего приквартирного участка указаны в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Поскольку суд определяет смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, то северо-восточные стены гаража и сарая истца расположены на самой границе без какого-либо отступа на один метр от неё. 

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Местоположение границы между земельными участками истца и ответчика следует установить по фактической границе, согласно графической схемы № к заключению эксперта №-Э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Омега» ФИО3 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактической границе, согласно графической схемы № к заключению эксперта №-Э/1460 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Председательствующий: А.Г. Сурков