УИД № 68RS0013-01-2024-001514-86

Гр. дело № 2-1240/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение №), согласно трудовому договору от 16

<

данные изъяты>.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 16822) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Сумма стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения ФИО1 составила 7 931 руб. 61 коп.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от 26.06.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы в сумме 7 931 рубль 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Согласно cт. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2015 между ФИО1 и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" был заключен трудовой договор №№ (л.д. 5-6).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ водителем (л.д. 9).

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 10).

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" были выданы ФИО1 все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № № учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 11-12).

На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу, о чем был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ) (л.д. 17).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом (л.д. 25).

От добровольного возмещения данных затрат ответчик отказался, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" задолженности в размере 7 931 рубль 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 42169 от 10.07.2024 при обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 ФИО6 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 931 рубль 61 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин