УИД 77RS0021-02-2024-015859-02

Судья фио

гр. дело 1 инстанция № 2-1642/25

гр. дело 2 инстанция № 33-57029/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Министерству обороны Российской Федерации, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.04.2024 в 08:45 час. в районе дома № 55 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Войсковой части № 35390 Министерства обороны РФ, под управлением добровольца «Барс 23» войсковой части 22179 Министерства обороны РФ – фио и автомобиля марка автомобиля Гранта 219110», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000713910 от 29.04.2024 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 033/24-05 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта 219110», регистрационный знак ТС составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Гранта 219110», регистрационный знак ТС на день ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7055074131. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не подлежит регистрации в соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК адрес», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; от истца и ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 214, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. ч. 12 ст. 1, 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст.ст. 241, 242.1, 242.3 БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.04.2024 в 08:45 час. в районе дома № 55 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Войсковой части № 35390 Министерства обороны РФ, под управлением добровольца «Барс 23» войсковой части 22179 Министерства обороны РФ – фио и автомобиля фио 219110», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000713910 от 29.04.2024 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Гранта 219110», регистрационный знак ТС на день ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ №7055074131.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не подлежит регистрации в соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 033/24-05 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта 219110», регистрационный знак ТС составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Также судом установлено, что в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации марка автомобиля (г.р.з. 5949AB25) не числится.

Согласно сообщению Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2024 г. № 113/7/2/26236 автомобиль марка автомобиля (г.р.з. 5949AB25) принадлежит войсковой части 35390.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не владело источником повышенной опасности - автомобилем марка автомобиля (г.р.з. 5949AB25) на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам.

Автомобиль марка автомобиля (г.р.з. 5949AB25) передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ВВО» и находится на балансе его структурного подразделения - войсковой части 35390.

Согласно сообщению Главного организационно-мобильного управления Министерства обороны Российской Федерации от 7 августа 2024 г. № 314/7/6435 войсковая часть 35390 входит в состав ФКУ «ОСК ВВО», т.е. является его составной частью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Минобороны России, не имеется. Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 5949АВ25, на дату ДТП принадлежало войсковой части 35390, которая входит в состав федерального казенного учреждения «ОСК ВВО», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда несет ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», и взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88-103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и всестороннем исследовании материалов дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", виновником ДТП является военнослужащий и обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на войсковую часть, судебная коллегия отклоняет, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 5949АВ25, на дату ДТП принадлежало на праве оперативного управления ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" и находилось на балансе его обособленного подразделения - войсковой части 35390, в момент ДТП транспортным средством управлял военнослужащий фио, который исполнял служебные обязанности, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес".

При этом, войсковая часть 35390 не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение части осуществляет ФКУ "ОСК ЮВО", структурным подразделением которого она является.

В соответствии с ч. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФКУ "ОСК ЮВО", уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств для войсковой части 35390, является верным.

Вопреки доводам жалобы в данном случае, поскольку ответчик является распорядителем бюджетных средств, а указанная войсковая часть не является налоговым резидентом, то оснований для взыскания с войсковой части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу пп. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса адресадрес закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанной в решении сумме, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Выводы суда в части распределения судебных расходов являются обоснованными, а взысканные суммы отвечают отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых расходов в отношении стоимости проведённой оценки ущерба и юридических услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.

Председательствующий

Судьи