Судья Иванова С.В. Дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск, Алтайский край 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при помощнике судьи Трусовой Е.А., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого Кирнос, защитника Топорковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Тур Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Кирнос, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

- возвращено прокурору г.Рубцовска Алтайского края в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Кирнос обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, имевшем место 22.06.2022.

Как следует из материалов уголовного дела, срок давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек 22.06.2024. 

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края для рассмотрения по существу 15.11.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 15.11.2024 уголовное дело по обвинению Кирнос в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу 15.11.2024, то есть по истечении двух месяцев производства предварительного расследования, с момента истечения сроков давности уголовного преследования. При указанных обстоятельствах, обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку до направления уголовного дела в суд, дознаватель должен был разрешить вопросы, указанные в ч.2.2 ст.27 УПК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Тур Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Кирнос на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении Кирнос поступило в мировой суд 15.11.2024. В этот же день, 15.11.2024, без вынесения в установленном законом порядке постановления о назначении предварительного слушания по делу, либо судебного заседания, а также вызова сторон, мировым судьей единолично принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, считает, что мировым судом неверно истолкована ч.2.2. ст.27 УПК РФ, согласно которой следует, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении 2-х месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Указывает, что преступление, в котором обвиняется Кирнос совершено 22.06.2022, соответственно срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек 22.06.2024. На стадии предварительного расследования, в данном случае дознания, Кирнос в присутствии адвоката возражал о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, настаивал на направлении его в суд, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Указывает, что с момента возобновления дознания по делу срок дознания (предварительного расследования) не превысил 2-х месяцев, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ не наступили. 

Считает, что при таких обстоятельствах судом неверно истолкована данная норма закона, поскольку при исчислении двухмесячного срока производства предварительного расследования во внимание должен приниматься период нахождения дела в производстве дознания, а не календарный период. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом должным образом не выполнено.

В соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

По поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из следующих решений (ст.227 УПК РФ): о направлении уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ); о назначении предварительного слушания (ст.229 УПК РФ); о назначении судебного заседания (ст.231 УПК РФ). Данное решение, как следует из требований ч.2 ст. 227 УПК РФ оформляется постановлением, в котором в том числе указываются основания его принятия.

В соответствии п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору, как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

На основании ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ.

Так, принимая решение по поступившему в суд уголовному делу, суд первой инстанции ни одно из решений в порядке ст.227 УПК РФ: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания, не принимал. Решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судом принято единолично в день поступления уголовного дела в суд.

По существу доказательства судом не исследовались, поэтому на данном этапе судебного разбирательства решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, другому мировому судье, которому, надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать представленные органом предварительного расследования (дознания) материалы уголовного дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

С учетом процессуального статуса Кирнос, не являющегося осужденным, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, в настоящем судебном заседании не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 15.11.2024, которым уголовное дело в отношении Кирнос, возвращено прокурору г.Рубцовска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.Д. Ермошина