Дело № 2а-143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главному судебному приставу Калининградской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е., Н., заинтересованные лица МП «Калининградтеплосеть», ЗАО ИКБ «Европейский» об отмене постановления об отказе в удовлетворении по существу жалобы, подданной в порядке подчиненности, от 27 июля 2017 года и понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области был арестован и изъят его автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода. Обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о возврате указанного выше автомобиля, но получил постановление от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления. Обратился с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Б., на что в ответ получил постановление и.о. главного судебного пристава Калининградской области Б. об отказе в удовлетворении данной жалобы, поданной в порядке подчиненности № от 27 июля 2017 года. Считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку на автомобиль, стоимость которого составляет 100 000 рублей, не может быть обращено взыскание. В связи с этим просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Б. об отказе в удовлетворении жалобы и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е., Н., в качестве заинтересованных лиц МП «Калининградтеплосеть», ЗАО ИКБ «Европейский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – Ч. исковые требования ФИО1 не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е. по наложению ареста на автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>, являются законными. В отношении должника в настоящее время возбуждено три исполнительных производства, два из которых объединены в сводное исполнительное производство, по которому сумма задолженности составляет 429 699,92 рубля. Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главного судебного пристава Калининградской области Б. № от 27 июля 2017 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е., Н. и представители МП «Калининградтеплосеть», ЗАО ИКБ «Европейский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е. пояснила, что принимала участие в розыскных мероприятиях и ею действительно был принят акт о наложении ареста на автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №, а также в тот же день составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 31 августа 2017 года, в то время как оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности принято и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главным судебным приставом Калининградской области Б. 27 июля 2017 года, то есть с нарушением, установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что данное постановление было им получено 15 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату получения истцом постановления об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27 июля 2017 года, а, следовательно, дату, когда он узнал о вынесении оспариваемого постановления и пришел к выводу о нарушении им прав и законных интересов как должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств, что копия постановления от 27 июля 2017 года направлялось в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Н. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от 09 сентября 2013 года, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника ФИО3, согласно которому взыскателем является МУП КХ «Калининградтеплосеть», а предметом исполнения – взыскание задолженности солидарно и пени в размере 34 093,37 рублей.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ю. также возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от 26 января 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО3, согласно которому взыскателем является ЗАО ИКБ «Европейский», а предметом исполнения – взыскание задолженности солидарно и пени в размере 377 913,74 рублей.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Н. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 был наложен арест на следующее имущество: 

- автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>. 

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ГСС» без права пользования. Стоимость имущества составила 150 000 рублей. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества ФИО1 не имел, был не согласен с суммой, о чем указано в акте о наложении ареста.

Оспаривая постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главного судебного пристава Калининградской области Б. об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности № от 27 июля 2017 года, административный истец ссылается на то, что арестованный автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности и на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 в порядке подчиненности обратился с жалобой на постановление № от 11 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просил отменить данное постановление и возвратить принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>.

27 июля 2017 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главного судебного пристава Калининградской области Б. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В ходе рассмотрения доводов, изложенных в жалобе было установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

находится исполнительное производство №, возбужденное 30 сентября 2013 года, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 34 093,37 рублей по платежам, а также исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 424 396,32 рубля. Арест автомобиля в исполнительном производстве № судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований о взыскании с должника денежных средств в размере 34 093,37 рублей. 

Каких-либо добровольных мер к исполнению требования исполнительного документа должником не предпринято, иного имущества у ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арестованный автомобиль используется административным в профессиональных целях, ФИО1 представил суду справку с места работы, трудовой договор, из которых следует, что административный истец ФИО1 работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с личным автомобилем.

Между тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Не представлено ФИО1 и доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника и на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела и исполнительных производств не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Так, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. 

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000 рублей, что превышает установленный законом предел. 

В обоснование своей правовой позиции административный истец указывает, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, что также превышает установленный законом предел на 10 000 рублей.

При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость принадлежащего ему автомобиля менее 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главного судебного пристава Калининградской области Б. об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности № от 27 июля 2017 года, суд находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынес оспариваемого постановление в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, учитывая, что обжалуемое постановление не нарушает прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 605», 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – и.о. главному судебному приставу Калининградской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е., Н., заинтересованные лица МП «Калининградтеплосеть», ЗАО ИКБ «Европейский» об отмене постановления об отказе в удовлетворении по существу жалобы, подданной в порядке подчиненности, от 27 июля 2017 года и понуждении совершить действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова