Дело № 12-317/18

Р Е Ш Е Н И Е

«14» мая 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Будучи несогласной с вынесенным постановлением ФИО4 обжаловала его в суд. Жалобу мотивировала тем, что умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Дело содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались, не выяснены и не устранены. Экспертиза не подтверждает показания свидетеля ФИО2, а лишь указывает на то, что царапины могли образоваться от соприкосновении автомобилей, но не утверждает каких именно. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, ФИО4 и защитник Тюлькин А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дали пояснении, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 против удовлетворения жалобы ФИО4 возражал в полном объеме. По обстоятельствам происшествия пояснил, что выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения им сделаны на основании видеозаписи, на которой автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № совершал маневр движения задним ходом, выезжая с парковки, уперся передним правым колесом в автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, после чего водитель Ниссан выернулся на место изменил траекторию движения для выезда со своего места. Считает, что водитель Ниссан, изменяя радиус поворота, должен был понимать, что произошло взаимодействие транспортных средств. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которого -Дата- в 14 часов 27 минут ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № на ... совершила наезд на стоящее транспортное средство Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии № об административном правонарушении, составленный -Дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, 

- справка по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-; 

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от -Дата-, в которых указаны повреждения правого переднего крыла, правой передней двери на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***> второй автомобиль и водитель не установлены;

- осмотр транспортного средства Ниссан Ноут государственный регистрационный знак 

<

***> от -Дата-, согласно которого на автомобиле Ниссан Ноут государственный регистрационный знак 

<

***> установлены царапины переднего бампера справа;

- объяснениями ФИО1 от -Дата-;

- объяснения ФИО4 от -Дата-, в которых она оспаривала умысел на оставление места ДТП;

- видеозапись, согласно которой автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра выезда с парковки задним ходом, остановится передним правым колесом в непосредственной близости от автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***> вернулся на место и продолжил движения с иной траекторией движения, при этом каких-либо колебаний автомобиля ДЭУ не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела мировым судей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №, на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в ходе экспертного осмотра обнаружены следы контакта в виде полосы поверхностных горизонтальных царапин на передней части правой передней двери и на задней части переднего правого крыла. На автомобиле Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № в ходе экспертного осмотра обнаружены следы контакта в виде полосы поверхностных горизонтальных царапин на правой боковой поверхности переднего бампера. При этом следы контакта на правой боковой поверхности бампера имеются ближе к задней части бампера и ближе к угловой части бампера, в том числе, и на накладке бампера. Образование следов контакта на передней части правой передней двери и на задней части переднего правого крыла автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № с технической точки зрения может соответствовать механизму касательного контакта с участием правой боковой части переднего бампера автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № расположенным ближе вего угловой части, в том числе с участком накладки бампера, при обстоятельствах ДТП от -Дата-, произошедшего около здания № по ... государственный регистрационный знак № ближе к его задней части имеются также участки следов контакта, образовавшиеся при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, за которое она привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение ее вина в том, что она умышленно оставила место ДТП, участником которого являлась, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала или сознательно допускала наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение ФИО4 после ДТП свидетельствует о том, что она не знала о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Выводы суда подтверждаются также разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых при механизме ДТП -Дата- водитель автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № при медленном движении задним ходом мог не почувствовать и не понять факт столкновения транспортных средств, приняв его за остановку при торможении. По характеру повреждений на автомобилях допускает, что звука удара и ударного воздействия не было из-за небольшой скорости автомобиля Ниссан, а также частей автомобилей, которыми они взаимодействовали. 

С учетом вышеизложенного, имеются основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. 

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого ей административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.