РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1217/2017 по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Либерти Страхование (АО) о взыскании 97 965 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 400 000 рублей неустойки, 48 982 рубля 50 копеек штрафа и 3 000 рублей компенсации независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ««

<

данные изъяты>», г/н №», принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ФИО1 направил Либерти Страхование (АО) претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия Либерти Страхование (АО) удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено в полном объёме.

Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ – на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ««

<

данные изъяты>», г/н №», принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 33 835 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ФИО1 направил Либерти Страхование (АО) претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия Либерти Страхование (АО) удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в неповреждённом состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 был не согласен с данным заключением эксперта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа). 

Стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в неповреждённом состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 40 400 рублей (50 000 рублей - 9 600 рублей).

Таким образом, выводы эксперта 

<

данные изъяты> фактически подтвердили выводы эксперта 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> показал, что при определении стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, им принимались в расчёт цены на аналогичные автомашины, имеющие однотипные кузова, близкие года выпуска и техническое состояние.

Истец – ФИО1 не привёл доводы и не представил доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд расценивает его в качестве достоверного доказательства размера причинённого ФИО1 ущерба, составляющего 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг эвакуатора, составили 2 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 42 400 рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

В связи с этим, с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 565 рублей страхового возмещения (42 400 рублей ущерба - 33 835 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату Либерти Страхование (АО) страхового возмещения, исходя из суммы долга – 8 565 рублей и периода просрочки – 928 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 79 483 рубля 20 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1, составляет 4 282 рубля 50 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., составляет 17 500 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в следующих размерах: с ФИО1 – 15 970 рублей, с Либерти Страхование (АО) – 1 530 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 524 рубля 57 копеек расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с Либерти Страхование (АО) в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 542 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании 97 965 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 400 000 рублей неустойки, 48 982 рубля 50 копеек штрафа и 3 000 рублей компенсации независимой экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 8 565 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 3 000 рублей штрафа и 524 рубля 57 копеек расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик»: с ФИО1 – 15 970 рублей стоимости судебной экспертизы, с Либерти Страхование (АО) – 1 530 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в бюджет г. Иркутска 542 рубля 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017