Гражданское дело №2-884/12-23

УИН 46RS0031-01-2023-000760-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В., 

при секретаре Барковой Э.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении основания увольнения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о поручении ей в порядке внутреннего совмещения должностей выполнение в свободное от основной работы время в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. обязанностей учетчика. 28.12.2022г. ею работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2019г. Однако 12.01.2023г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, получила расчет и трудовую книжку. 03.03.2023г. получив сведения о трудовой деятельности, увидела, что уволена как 

<

данные изъяты> вручную, в связи с чем не имеется правовых оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Учитывая изложенное, просит суд обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внести изменения в трудовую книжку. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что факт недостачи, дающий основание для утраты доверия со стороны работодателя, составлен уже после увольнения истца. Срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указав также, что увольнение ФИО2 по инициативе работодателя проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО15) Е.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> с установлением оклада в размере 

<

данные изъяты> руб.

При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией кладовщика, предусматривающей, в том числе прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, ведение учета складских операций. 

30.11.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о поручении ФИО2 в порядке внутреннего совмещения должностей выполнение в свободное от основной работы время в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. обязанностей учетчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) Е.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в соответствии с Положением о материальной ответственности ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, являясь исполнителем, обязуется по заданию заказчика (ООО «МПК 

<

данные изъяты>») оказывать возмездные услуги: прием скота для убоя; убой скота, обработка продукции, получаемой в результате убоя, ее охлаждение, услуги по обвалке мяса, услуги по выработке продукции глубокой переработки, сдача продукции заказчику на склад, погрузка продукции. 

28.12.2022г. начальником производства МПК «

<

данные изъяты>» ФИО18 был установлен факт погрузки продукции, которая не была отражена в товарно-транспортных накладных и иных документах на отгрузку, ввиду чего, поскольку ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности на территории ООО «МПК ФИО19» ИП ФИО3 поручено генеральному директору ООО «МПК ФИО20» ФИО21 получить объяснение от 

<

данные изъяты> ФИО2 в письменном виде по факту совершения дисциплинарного проступка. 

28.12.2022г. истцом даны объяснения о том, что она принимает заявки на магазин, после отдает их грузчику ФИО23 обнаруженный товар попал случайно. 

Для проведения комиссионного расследования фактов грубого нарушения трудовых обязанностей гр.ФИО2, ФИО24 ФИО25 создана комиссия в составе: председателя комиссии – ген. директора «МПК 

<

данные изъяты>» ФИО26 членов комиссии – начальника производства ООО «МПК 

<

данные изъяты>» ФИО27 ген.директора ООО «ТК «

<

данные изъяты>» ФИО28 ИП ФИО29 ИП ФИО3, которая проводила свою работу с 28.12.2022 по 12.01.2023г.

В ходе расследования установлено, что ИП ФИО3 оказывает услуги ООО «МПК «

<

данные изъяты>» на основании договора на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции № от 29.08.2018 г. Согласно условиям договора, работники ИП ФИО3 оказывают услуги на территории ООО «МПК «

<

данные изъяты>», в том числе осуществляют контроль за отгрузкой товара в адрес покупателей. Отгрузку и контроль товара осуществлял работник ИП ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 (ФИО30) Елена Витальевна.

ИП ФИО5 производит реализацию продукции ООО «ТК «

<

данные изъяты>» (производитель ООО «МПК «

<

данные изъяты>») на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на торговой точке по адресу: 

<

адрес> где продажу товаров осуществляла продавец ФИО31

Грузчик ФИО32 производил погрузку продукции ООО «Торговая компания «

<

данные изъяты>» на торговую точку по адресу: 

<

адрес>

31 декабря 2022 членами комиссии был произведен опрос кладовщика ФИО2 (ФИО33) Е.В., в ходе которого производилась видеофиксация, представленная в судебное заседание, где ФИО2 не отрицала факт совершения действий, направленных на причинение материального ущерба своему работодателю. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 (ФИО34) Е.В., ФИО35 ФИО36 совместно осуществляли действия, направленные на причинение ущерба их работодателям: ФИО2 (ФИО37) Е.В. совместно с ФИО38 производилась отгрузка товара на торговую точку по адресу: 

<

адрес> в смену, когда на данной торговой точке работала ФИО39 при отгрузке допускалась преднамеренная пересортица и иной вес, чем фактически указывалось в накладных на отгрузку товара, в том числе под видом более дешевой продукции отгружался более дорогостоящий товар (шея, котлетное мясо и т.д.). Продавец ФИО40 производила реализацию более дорогостоящей продукции неофициально своим знакомым. За оказание содействия в получении товара ФИО41 переводила денежные средства ФИО2 (ФИО42) Е.В., которая в свою очередь передавала наличные денежные средства ФИО43

ФИО2 (ФИО44) Е.В. и ФИО45 добровольно предоставили членам комиссии выписки из банка, которые подтверждают перечисление денежных средств между ними и которые представлены в судебное заседание.

В ходе расследования комиссия пришла к выводам о том, что: ФИО2 (ФИО46) Елена Витальевна, работающая в должности «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО6, ФИО47 работающий в должности «

<

данные изъяты>» в ООО «Торговая компания «

<

данные изъяты>», ФИО48 работающая в должности «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО49 на торговой точке по адресу: 

<

адрес> неоднократно осуществили действия, направленные на присвоение товарно-материальных ценностей (продукция, произведенная ООО «МПК «

<

данные изъяты>»), чем нанесли материальный ущерб своим работодателям и что действия указанных лиц могут являться основанием привлечения их к дисциплинарному взысканию, в частности, к увольнению работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 ст.81 РФ, поскольку дают основания для утраты доверия своих работодателей. 

С комиссионным актом от 12.01.2023г. истец ФИО2 ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка. Обстоятельства совершения указанных действий ФИО2 не оспаривала.

12.01.2023г. на основании приказа № от 12.01.2023г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел своё подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Занимаемая истцом должность кладовщика относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 работодателем были затребованы и получены письменные объяснения.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано совершение ФИО2 виновных действий, подтверждающих ее причастность к причинение ущерба работодателю, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении основания увольнения. 

Решение о применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. 

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО2 имело место до проведения инвентаризации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе инвентаризации был установлен только размер ущерба, причиненного работодателю. 

Доводы истца о том, что она была уволена согласно сведений ОСФР по Курской области как упаковщик вручную, что исключало ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец выполняла трудовые обязанности кладовщика и трудовой договор прекращен с ней как с кладовщиком обвалочного цеха, о чем в последующем внесены соответствующие изменения в ОСФР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении основания увольнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.09.2023г.

Председательствующий судья: