Судья фио	 УИД: 77RS0013-02-2024-013137-56

1 инст. дело № 2-2751/2025

апелляционное производство № 33-62246/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколиной ... к ООО «Олимп» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2024г. между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно условиям которого ООО «Олимп» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 (покупателя) межкомнатные двери, корпусную мебель, модульную мебель, мягкую мебель, комплектующие к ним, а также иные товары, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 4.1. договора полная стоимость товаров составила сумма, истцом внесена предоплата в размере сумма

Срок изготовления товаров составляет 40 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли продажи и заказа-спецификации к данному договору, а именно с 18.05.2024г.

Таким образом, срок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи истек 15.07.2024г., однако товары до настоящего времени не изготовлены и не доставлены истцу.

12.08.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере сумма

Ответчиком указанные требования удовлетворены в добровольном порядке, 22.08.2024г. истцу возвращены денежные средства в размере сумма

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере сумма, в соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», на что получен ответ о том, что мебель и иные товары не были изготовлены по причине отсутствия необходимых материалов на производстве.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Олимп» неустойку в размере сумма за нарушение сроков, установленных договором купли-продажи от 18.05.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.05.2024г. по 22.08.2024г., убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 57-61).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Олимп» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.05.2024г. между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно условиям которого ООО «Олимп» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 (покупателя) межкомнатные двери, корпусную мебель, модульную мебель, мягкую мебель, комплектующие к ним, а также иные товары, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 4.1. договора полная стоимость товаров составила сумма, истцом внесена предоплата в размере сумма

Срок изготовления товаров составляет 40 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли продажи и заказа-спецификации к данному договору, а именно с 18.05.2024г.

12.08.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере сумма

Ответчиком указанные требования удовлетворены в добровольном порядке, 22.08.2024г. истцу возвращены денежные средства в размере сумма

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере сумма, в соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», на что получен ответ о том, что мебель и иные товары не были изготовлены по причине отсутствия необходимых материалов на производстве.

Товары должны были быть переданы истцу 15.07.2024г., однако 12.08.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 22.08.2024г. ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, а также 09.09.2024г. выплачена неустойка в размере сумма из расчета имевшей место просрочки передачи товаров по договору 28 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 765 от 09.09.2024г.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи от 18.05.2024г. полная стоимость товаров составила сумма, истцом внесена предоплата в размере сумма, которая возвращена истцу в добровольном порядке, после направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 454, 486, 487 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1, п. 2, 3 ст. 23.1, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства, дал толкование заключенному между сторонами договору, который квалифицировал как договор розничной купли-продажи и, установив, что денежные средства по договору ответчик истцу возвратил, а также в добровольном порядке уплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в указанном ею размере из расчета 3% за каждый день просрочки.

Определяя взаимоотношения сторон как возникшие по договору розничной купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что из буквального содержания договора от 18.05.2024, его предметом является мебельная продукция, указанная в заказе от 21.05.2024г., согласованная с заказчиком, являющаяся готовым товаром, имеющая индивидуально-определенные свойства, в связи с чем ответчик не является изготовителем товара и не выполняет работы по его изготовлению, а лишь передает заказ на изготовление производителю с целью его дальнейшей передачи истцу, тогда как неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки предусмотрена за нарушение сроков оказания работ или услуг, чего в договоре сторон не предусмотрено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и указал на то, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков, выраженных в том, что истцу необходимо восполнить не полученные от ответчика товары, изготовление и доставка которых возможны сторонними организациями, коммерческие предложения которых получены истцом.

Стоимость таких товаров в настоящее время увеличилась, в связи с чем истцом понесены убытки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части с учетом вывода об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствии доказательств несения убытков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд оставил без должного внимания ходатайство истца о предоставлении в суд платежных документов, подтверждающих оплату по заказу мебели не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в решении.

Удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора было обусловлено отсутствием необходимых материалов на производстве, о чем было заявлено в ответе на досудебную претензию. При этом, коллегия не усматривает оснований усомниться в добросовестности ответчика, поскольку после расторжения договора истцу были полностью возвращены денежные средства по договору, а также выплачена неустойка за имевшееся к тому моменту нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара на 28 дней в размере сумма из расчета 0,5% за каждый день просрочки по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку организация, на которую ответчик возлагает вину за невыполнение заказа не явилась в суд, необходимо исследовать, ответила ли третья сторона перед ответчиком штрафными санкциями и неустойками за срыв контракта и по какой статье гражданского кодекса или ответчик вовсе не выходил с такими требованиями, не влекут отмены постановленного решения, поскольку не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, обстоятельства на которые ссылается сторона истца относятся к интересам ответчика и на правильность разрешения настоящего спора не влияют.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами по делу расторгнут на основании обращения истца с возвратом ей всего уплаченного по нему и выплатой неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон, счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026г.

Председательствующий

Судьи