УИД № 23RS0036-01-2025-000488-79

Дело № 2-1068/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 12 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и гражданином ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 16 470,00 рублей, из расчета 98,55 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: марка KIA, модель RIO, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № цвет: белый, мощность: 123 л.с. 90.4 кВт, кузов № №, регистрационный знак: №, способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что потерял работу и не может оплатить долг.

Выслушав признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов как сторон, так и третьих лиц, считая исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и гражданином ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 16 470,00 рублей, из расчета 98,55 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени требование истца оставлено без исполнения. 

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, к взысканию подлежит сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 680 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным. 

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату задолженности являются неправомерными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга со стороны ответчика не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки KIA, модель RIO, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 123 л.с. 90.4 кВт, кузов № №, регистрационный знак: №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР».

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от других лиц, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением договора, которое может быть обеспечено залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 985 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму основного долга займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: марка KIA, модель RIO, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 123 л.с. 90.4 кВт, кузов № №, регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 

Судья: