..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 11 июля 2023 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чепур А.В., Чукариной Н.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Иванова О.К., ФИО1, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимых ДАГ ЕДВ

защитников – адвокатов Дадус А.И., Герасиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ДАГ .............. года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> «а» кв. 1, судимого: 24.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

.............. приговором мирового судьи судебного участка № .............. по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

.............. постановлением мирового судьи судебного участка № .............. наказание заменено на лишение свободы на 2 месяца 20 дней года с отбыванием наказания в колонии-поселении. .............. освобожден по отбытию наказания (на момент совершения преступления судимости не погашены);

осужденного: .............. Минераловодским городским судом .............., с учетом постановления Минераловодского городского суда .............. .............., по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

.............. приговором мирового судьи судебного участка № .............. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЕДВ .............. года рождения, уроженца с.............. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............., находящееся на участке местности, расположенном в 13 метрах от .............. примерно в 14 часов 28 минут, ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ЕДВ, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ЕДВ имея умысел на тайное хищение чужого имущества должны были похитить металлическое ограждение, принадлежащего Управлению Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............., и в дальнейшем обратить его в свою пользу, а именно сдать его в пункт приема металла, выручив за него денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть .............., примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ЕДВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно подняли мобильное металлическое ограждение для периметрального ограждения (длиной – 250 см, высотой – 130 см), стоимостью 3240 рублей, принадлежащее Управлению Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............., тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Управлению Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. материальный ущерб на указанную выше сумму в размере 3240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что .............. они с подсудимым ЕДВ вышли со спец. приемника. Потом они распили спиртное, и на .............. стали ждать из спец.приемкника своего знакомого. Около мусорного бака он увидел металл и предложил ЕДВ помочь донести его к себе домой по адресу: .............. данную просьбу ЕДВ согласился. Около своего дома он рассмотрел металл и понял, что это ограждение, которое ему не нужно, в связи с чем, они оставили ограждение и ушли. Впоследствии ограждение было возвращено потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ЕДВ виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ЕДВ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............. примерно в 14 часов 30 минут он шел со своим знакомым ФИО2 по .............., в сторону специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для того, чтобы встретить своего друга ФИО19 ФИО2 увидел, что на проезжей части около .............. по вышеуказанной улице лежит в 6 метрах от мусорных баков металлическое изделие, которое ФИО2 хотел забрать себе для личного пользования, а именно чтобы в последующем сдать его на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО2 взял данное металлическое изделие и понес его в сторону своего дома, в то время, он предложил помощь ФИО2, на что, тот согласился, и они вместе понесли данное металлическое изделие к дому ФИО20. Придя к его дому расположенному по адресу: ..............В, .............., они с ФИО2 поставили данное металлическое изделие около подъезда, после чего осмотрев данное металлическое изделие, поняли что это металлическое ограждение, и оставили его на территории парковки. Вину в совершенном деянии признает, в содеянном раскаивается. Обещает впредь подобного не совершать (л.д.124-126). 

После оглашения подсудимый ЕДВ подтвердил показания и подпись в протоколе допроса. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. от .............. «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2, ЕДВ обвиняются в совершении одного и того же преступления в отношении Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме признания подсудимыми ФИО2, ЕДВ своей вины, в инкриминируемом им деянии, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, что .............. Администрация Минераловодского городского округу постановлением .............., передала в оперативное Управление муниципального хозяйства имущество в виде мобильных металлических ограждений, для территориального ограждения в количестве 335 штук. В период времени с начала марта 2022 по конец марта 2022 года, точной даты он не помнит, данные металлические ограждения были установлены по адресу: .............., по проезжей части, около ............... В начале апреля, точной даты он не помнит, к нему обратился его начальник ФИО11 и сообщил ему, что данное металлическое ограждение по вышеуказанному адресу было похищено, так же ФИО11 дал указания, чтобы он обратился в полицию с заявление по данному факту, что он и сделал (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 20 часов 30 минут он с женой Свидетель №2 приехали домой с работы, и увидели, что у его подъезда стоит металлическая конструкция, а именно ограждение. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что данную металлическую конструкцию принес гр. ФИО2 и оставил ее возле подъезда. Далее примерно в 00 часов 10 минут .............. он услышал шум в подъезде, и увидел, что ФИО2 пытается затащить данную конструкцию в подъезд. После этого его жена вызвала сотрудников полиции, так как ФИО2 начал ругаться, и словесно оскорблять его жену, откуда ФИО2 взял это ограждение ему не известно (л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 20 часов 30 минут они с мужем Свидетель №1 приехали домой с работы, и возле ее подъезда она увидела железное ограждение, которое раньше там не лежало. На улице стояла ее мама Свидетель №3, с ее слов стало известно, что данную металлическую конструкцию принес ее брат ФИО2 вместе с незнакомым ей гражданином, и поставил возле подъезда. Далее они зашли домой. Примерно в 00 часов 10 минут .............. она услышала шум в подъезде, вышла в подъезд и увидела, что ФИО2 пытается затащить данную конструкцию в подъезд. Она попыталась помешать ему, после этого тот начал ругаться, оскорблять ее словесно, и после чего она вызвала сотрудников полиции (л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, что .............. примерно в 16 часов 00 минут она увидела как ее сын ФИО2 с другом ЕДВ принесли и положили около парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, металлическое ограждение. На ее вопрос, откуда они взяли данное металлическое ограждение, те ответили, что нашли на дороге, а где именно не уточнили. После того, как они положили металлическое ограждение, они ушли в неизвестном ей направлении, и оставили данное металлическое ограждение у парковки. Что было после, она не помнит, так как прошло много времени (л.д. 115-116). 

Виновность подсудимых ФИО2, ЕДВ в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

заключением эксперта .............. от .............., согласно которой, рыночная стоимость мобильного металлического ограждение для периметрального ограждения (длиной-250 см, высотой-130 см), с учетом износа, по состоянию сложившихся в регионе цен на .............., составила-3240,00 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек (л.д. 47-50);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого на участке местности по адресу: ..............В, изъято металлическое ограждение, подтверждающие обстоятельства совершенного в отношении Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. преступления, фототаблицей (л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием ФИО2 и ЕДВ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенного по адресу: .............., около .............., с которого было похищено металлическое ограждение, фототаблицей (л.д. 54-57); 

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены копии акта .............. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от .............. на 1 листе формата А4 белого цвета, копии извещение .............. от .............. на 1 листе формата А4, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за декабрь 2021 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 106............... годна 2 листах формата А4, фототаблицей (л.д. 85-89);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрено металлическое ограждение, фототаблицей (л.д. 101-105).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2, ЕДВ в совершении данного преступления, доказанной. 

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимых, представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин. Указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЕДВ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, ЕДВ, предусмотренных главой 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 и ЕДВ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (заявление о совершении преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяя к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда, такие виды основного наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы или принудительные работы, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

ФИО2 в настоящее время осужден по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............., и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении, поскольку он не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ЕДВ совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕДВ суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, не судим, характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ЕДВ имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить ЕДВ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого, и способствовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к последнему ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 статьи 62 УК РФ, не имеется. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, ЕДВ

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............. окончательно ДАГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с .............. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............., с .............. до .............., из которых с .............. до .............., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Признать ЕДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ЕДВ до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

металлическое ограждение, изъятое в ходе осмотра места происшествия от .............., - считать возвращенным по принадлежности; 

копию акта .............. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от .............. на 1 листе формата А4 белого цвета, копии извещение .............. от .............. на 1 листе формата А4, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за декабрь 2021 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 106............... годна 2 листах формата А4, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко