Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 382,11 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404; право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 350 000 руб.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 414,49 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 05/60-044621/810-2013, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием процентов в размере 16,5 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель обязуется передать в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404; право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора залога залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 1 350 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность в размере 60 414,49 руб.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования; просил учесть, что за период рассмотрения дела в суде, ответчиком внесены платы по кредитам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере – 38 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере – 20 000 руб. в счет погашения суммы основного долга; при разрешении иска просил учесть результаты судебной экспертизы оценки рыночной стоимости предметов залога.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, иск признала, о чем отобрана расписка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 05/60-044621/810-2013, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием процентов в размере 16,5 % годовых. 

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель обязуется передать в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404; право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3 Договора залога залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 1 350 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено в полном объеме. 

Кроме того, что на основании анкеты-заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договору №, с лимитом – 100 000 руб., с взиманием процентов в размере 28 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено в полном объеме. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 939 382,11 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 414,49 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. 

Суду представлены выписки по счетам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период рассмотрения дела в суде, ответчиком внесены платы по кредитам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере – 38 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере – 20 000 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду устном заявлении, занесено в протокол судебного заседания, отобрана расписка, содержащаяся в протоколе судебного заседания. Выяснив добровольный характер признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом и размер таковой суд находит доказанным.

Надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 901 382,11 руб. (расчет: 939 382,11 руб. – 38 000 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 414,49 руб. (расчет: 60 414,49 руб. – 20 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности – отказать. 

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 901 382,11 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующего имущества (заложенное имущество): помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404; право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено - ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП 0274120740\027401001).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404 – 3 900 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, – 1 130 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выражено признание иска в адресованном суду устном заявлении, таковое занесено в протокол судебного заседания, отобрана расписка, содержащаяся в протоколе судебного заседания. Выяснив добровольный характер признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 120 000 руб. (расчет: 3 900 000 руб. * 80 %).

Кроме того, следует обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 904 000 руб. (расчет: 1 130 000 руб. * 80 %). В остальной части иска – отказать. 

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 197,97 руб. (расчет: 13 197,97 руб. + 6 000 руб.).

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП 0274120740\027401001) надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «РГС Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 901 382,11 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 414,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 197,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 642,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1б1, 1б2, 1в, 1в1, 1г, 1д, адрес (местонахождение) объекта: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 02:68:011302:404, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 120 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 право аренды земельного участка, площадью 1 877 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы, складских помещений, местоположение: РБ, Мелеузовский район, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 904 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан