Дело №2-1440/2020 КОПИЯ 

59RS0015-01-2020-000440-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 19 ноября 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Пермского филиала, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере суммы, взыскании с ФИО3 убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере суммы рублей, взыскании с ответчиков суммы рублей расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины в размере суммы рубля.

Определением от 15.10.2020 судом принято уменьшение исковых требований. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере суммы рублей, взыскать с ФИО3 убытки в сумме суммы рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме суммы рублей, государственную пошлину в сумме суммы,00 рублей, произвести возврат государственной пошлины на сумму суммы рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, причинившем 30.05.2019 материальный ущерб транспортному средству ФИО2, была установлена вина водителя ФИО3 Автобус марка авто, гос. номер ..., использовался в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров. Ответственность за причинение вреда в результате использования транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховое возмещение добровольно не выплачивалось, частичная выплата была произведена только после обращения в суд, невыплаченная сумма при этом составила суммы рублей, размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 17.02.2020 ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО5, изготовленного во исполнение определения Лысьвенского городского суда ... по делу ... при обращении с аналогичны иском, который был оставлен без рассмотрения. ФИО3, как причинитель вреда, обязан возместить убытки в части, не покрытой страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Также с ответчиков подлежат взысканию ранее понесенные расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, с иском не согласны. В ранее представленном письменном отзыве с учетом дополнения указывает на исполнение требований истца ФИО2 путем перечисления денежных сумм в виде страхового возмещения в размере суммы рублей 30 апреля 2020 года, а также выплате неустойки в размере суммы рублей 21 мая 2020 года. Оснований для выплаты страхового возмещения в части суммы рублей не имеется, поскольку по заключению ООО МЭТР ... часть деталей и элементов автомобиля имела дефекты эксплуатации, в связи с чем их стоимость в результате ДТП не была утрачена, что исключает компенсацию убытков страхователя. Указывают, что экспертное заключение №... от 17.02.2020 не является допустимым доказательством, т.к. стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики от 19.09.2014 ...-П. Оснований для оплаты экспертизы не имеется, поскольку в реквизитах плательщика указан не ФИО2, а другое лицо. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных исковых требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.03.2016г.) (далее – Закона, Закона об ОСАГО), действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктами 11-14 статьи 12 указанного Закона определен порядок действий сторон при осуществлении страховой выплаты в результате вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Аналогичное положение содержится в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Пунктами 41, 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, а также оплата стоимости восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года на 113 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу , государственный регистрационный знак ... года выпуска, были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП ..., не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля гос. номер ..., что следует из материалов проверки КУСП 6109, копии постановления по делу об административном правонарушении ... от 30.05.2019, согласно которой водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства ... от 17.12.2013 (л.д. 8), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ФИО2 в Акционерном обществе «СОГАЗ», что следует из текста искового заявления и копии страхового полиса серия ККК ... от 24.05.2019 (л.д. 28), в связи с чем 03.06.2019 ФИО2 в качестве потерпевшего (собственника автомобиля) в порядке прямого урегулирования убытков обращался к ответчику с заявлением.

Страховщик отказал в производстве страховой выплаты, что следует из искового заявления и письма ответчика от 11.06.2019 №... (л.д. 32). Основанием отказа указано использование в автомобиле деталей, уже требовавших замены до заявленного события, которые были повреждены в результате ДТП.

После отказа в удовлетворении своих требований в досудебном порядке 24 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Исковое заявление направлено в Лысьвенский городской суд Пермского края.

На основании определения от 23.01.2020 судом была назначена судебно-техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 (л.д. 37-38).

Данная экспертиза была проведена ...., подготовлено экспертное заключение №Э006/02-20 (л.д. 39-78).

Определением от 21.02.2020 Лысьвенского городского суда Пермского края исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 80-81).

После соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, одновременно предъявил требования о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение частично в неоспариваемой части в размере суммы рублей, а также неустойку в размере суммы рублей, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 111-113), не оспаривается истцом.

При этом суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты являются обоснованными, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере суммы рублей.

Считая требования истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере суммы рублей обоснованными, суд учитывает положения пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которой следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, ссылаясь на повторное экспертное заключение ООО «Русоценка» от 20.02.2020 (л.д. 132-147). 

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что судебно-техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта производилась экспертом-техником ФИО5 в результате непосредственного первичного осмотра транспортного средства (л.д. 69). При проведении экспертизы были исследованы как повреждения, относящиеся к ДТП, состоявшемуся 30.05.2019, так и к ДТП от 18.11.2018, данные повреждения разграничены и им дана соответствующая оценка. Кроме того, при проведении экспертизы независимый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 40). Указанное свидетельствует о соблюдении экспертом Порядка проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 №433-П.

Напротив, представленное экспертное заключение ООО «Русоценка» от 20.02.2020 (л.д. 132-147) не в полной мере соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт путем осмотра не проводилось (п. 1.1 Единой методики). 

Возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в рамках исследования ООО «Русоценка» не устанавливалась, поскольку описание данной процедуры в заключении отсутствует. Кроме того, вывод, сделанный экспертом ООО «Русоценка» в таблице №3 (л.д. 139) о невозможности получения повреждений транспортнывм средством при обстоятельствах, указанных потерпевшим, прямо противоречит итоговому выводу заключения о возможности получения таких повреждений на л.д. 140.

При этом из содержания Приложения №5 к заключениею (л.д. 144/об) следует, что экспертом-техником ФИО6 при определении стоимости нормочаса ремонтных работ по РСА применен тип транспортного средства - легковые автомобили, что не соответствует типу транспортного средства, указанному в ПТС ... от 17.12.2013 - автобус длиной от 5 до 8 метров (л.д. 21/об), и привело к занижению средней стоимости нормочаса ремонтных работ по сравнению с ценами РСА, примененными экспертом-техником ФИО5 (л.д. 57). Данное доказательство со стороны ответчика суд отвергает как недостоверное и противоречащее требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей. Данные расходы были понесены за составление экспертного заключения №... от 17.02.2020, которое принято судом в качестве основания для удовлетворении требований ФИО2 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ в рамках гражданского дела №2-136/2020 Лысьвенским городским судом Пермского края не был разрешен, в рамках настоящего дела ФИО2 услуги эксперта не оплачивал, суд относит данные расходы к убыткам истца.

Указание в реквизитах чека-ордера от 17.02.2020 реквизитов плательщика ФИО7 само по себе не свидетельствует о несении расходов третьим лицом, поскольку иные реквизиты платежного документа, включаю дополнительные сведения с указанием плательщика «ФИО2» свидетельствуют об уплате сумм именно истцом (л.д. 79).

Данные обстоятельства также следуют из материалов дела ..., определения о назначении экспертизы от 23.01.2020 (л.д. 37-38), согласно которому оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО2 и была произведена непосредственно после направления экспертным учреждением сведений о сумме и реквизитах для оплаты в суд 10.02.2020, иного стороной ответчика не доказано.

С применением ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 убытки, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки КУСП ..., постановления по делу об административном правонарушении ... от 30.05.2019, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, причинившем материальный ущерб истцу ФИО2, являлся водитель автомобиля , гос. номер ..., ФИО3 Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, данным лицом суду не представлено.

Сумма взыскания материального ущерба составит суммы руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – суммы руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = суммы рублей (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере суммы рубля по чеку-ордеру ... от 03.07.2020 (л.д. 3). Исковое заявление направлено по почте 07.07.2020 (л.д. 89). Цена иска при обращении в суд составила суммы рублей – требование к АО «СОГАЗ», суммы рублей – требование к ФИО3, иные требования были отнесены истцом к судебным расходам (л.д. 5).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем к судебному заседанию, назначенному на 15.10.2020 истец уменьшает размер исковых требований до суммы рублей в связи с добровольным вымещением ему части недовыплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

Доказательств того, что требования истца были удовлетворены до его обращения с иском в суд АО «СОГАЗ» не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу. что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

((суммы руб. + суммы руб.) – суммы.) х 1% = суммы руб. = суммы,00 рублей.

(суммы. /(суммы руб. + суммы руб.) / х суммы,00 руб. = суммы рублей, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

(суммы(суммы руб. + суммы руб.) / х суммы руб. = суммы рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере суммы (сумма прописью) рублей 00 копеек, суммы (сумма прописью) рублей 00 копеек в качестве убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы (сумма прописью) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» суммы (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей суммы копеек в качестве уплаты государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы (одну тысячу триста восемнадцать) рублей суммы копейки в качестве уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья