Дело № 10-15/2024

59MS0036-01-2024-003398-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жижиной М.В.,

государственного обвинителя Губаревой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мусаева К.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений – кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что вынесенный в отношении него приговор является слишком суровым, просит снизить наказание. 

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует тяжести совершенных преступлений, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам содеянного, подробно описывал место, способ совершений преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба; соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его пожилого дедушки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан в соответствии с соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлений рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина