Дело № 12-193/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 14 апреля 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

лица в отношении которого вдется производство по делу об административном правонарушении ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи ФИО1 от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2017 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав следующим: с постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении № от 03 января 2017 г. указано, что он совершил обгон, выехав на полосу встречного движения. Он, двигаясь со стороны поселка Эсто-Садок в сторону Адлера, дождавшись окончания разметки (1.1) (сплошной), приступил к обгону по начавшейся разметке (1.6) (длинной прерывистой полосе) полагая, что за ней идет разметка (1.5) (короткая прерывистая полоса), но за ней снова следует разметка (1.1). Для водителя, движущегося вдоль разметки (1.6) со стороны разметки (1.1) согласно ГОСТ, следующей разметкой должна быть (1.5). Но разметки (1.5) там нет. ГОСТ 52289-2004, между «прерывистой линией (1.5) и «сплошной линией» (1.1, 1.11) разметки должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6) за городом и не менее 50 метров - в городе. По причине несоответствия разметки ГОСТ 52289-2004 он был вынужден закончить обгон и пересечь линию разметки (1.1). Избежать пересечения он мог, только применив экстренное торможение, что запрещено п. 10.5 ПДД и создав опасность для других участников движения, что запрещено п. 1.5 ПДД. Считает, что его вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а также отсутствует и состав правонарушения. Так как разметка (1.5) полностью отсутствует, а разметка (1.6) должна иметь протяженность вне города не менее 100 метров с каждой стороны от сплошной, то суммарно это расстояние не может быть менее 200 метров для выполнения безопасного обгона. У него не было достаточно времени, чтобы завершить обгон «по разметке». В его случае протяженность всей разметки (1.6) 170 метров. Инспекторы ГИБДД ознакомили его с имеющейся у них видео фиксацией, которая подтверждает что маневр он начал на разметке (1.6). Разметка (1.6) служит для предупреждения о приближении к разметке (1.1) или (1.11). В ГОСТ и ПДД сказано, что единственное назначение разметки (1.6) - предупреждать о приближении к разметке (1.1) или (1.11). Таким образом, любые другие цели применения разметки (1.6) противоречат ГОСТ и ПДД. Разметка (1.6) в этом участке дороги, по которой автомобили начинают обгон заканчивается разметкой (1.1), вводя в заблуждение водителей. Разметка нанесена не по ГОСТу. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Сочи ФИО1 от 09 марта 2017 г., производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части4статьи12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части3статьи12.15 КоАП РФ;

б)на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзацвосьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт8.6 ПДД).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03.01.2017 года в 23 час. 07 мин. на 30 км. + 900 м. автодороги Адлер – Красная Поляна водитель ФИО., управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак "

<

данные изъяты>" в нарушение п.п. 1.3., 11.4 ПДД РФ при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ.

Таким образом, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2017 года, рапортом-схемой, материалом видеофиксации.

Как следует из рапорта-схемы ФИО в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, двигаясь по мосту.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи ФИО1 от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин