Дело №2а-850/2021 07RS0004-01-2021-001813-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 июля 2021 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 О.М. и ФИО1 России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 О.М. и ФИО1 России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в 

<

адрес>ное отделение ФИО1 России по Кабардино-Балкарской Республике был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании задолженности в размере 25070,85 рублей с должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 О.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.М. является незаконным. На ФИО1 О.М. истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО5 на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. После получения положительных ответов из банков и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-БАНК", ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученным ответам, за должником транспортное средство зарегистрировано, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов, на которые начислены страховые взносы, согасно полученным ответам, должник получателем доходов не является.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. 

По запросу на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, получены сведения, что должник на учете не состоит.

По данным из Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Ввиду неоднократных выездов по адресу регистрации должника для отбора объяснения неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника, установить местоположение последнего не представилось возможным, в связи с чем, составлены соответствующие акты.

В пользу взыскателя всего перечислено 4000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного характера для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом (истёк срок хранения).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании задолженности в размере 25070,85 рублей в пользу ООО «АФК» в действительности было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. После получения положительных ответов из банков и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-БАНК", ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученным ответам, за должником транспортное средство зарегистрировано, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов, на которые начислены страховые взносы, согасно полученным ответам, должник получателем доходов не является.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. 

По запросу на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, получены сведения, что должник на учете не состоит.

По данным из Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Ввиду неоднократных выездов по адресу регистрации должника для отбора объяснения неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника, установить местоположение последнего не представилось возможным, в связи с чем, составлены соответствующие акты.

В пользу взыскателя всего перечислено 4000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. 

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 О.М. и ФИО1 России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.К. Ажахова