Дело № 2-510/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ/Lada г/н 

<

...> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

...> под управлением З. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz г/н 

<

...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada г/н 

<

...> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada г/н 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший - собственник автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

...> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последнему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем ФИО2, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada г/н 

<

...>, приобрел право регрессного требования к ФИО2 как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: 

<

...>, судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ/Lada г/н 

<

...> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

...> под управлением З. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada г/н 

<

...> ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>, имеющейся в материалах дела. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada г/н 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz г/н 

<

...> были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, акт осмотра транспортного средства 

<

...> от 26.01.2017.

Согласно заключению технической автоэкспертизы, проведенной АО «Техноэкспро» от 13.04.2017 

<

...>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 452 300 рублей.

Представитель потерпевшего собственника автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

...> З. по доверенности 

<

...> от 16.01.2017 К. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последнему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, из них: 46 050 рублей 00 копеек согласно платежному поручению 

<

...> от 29.03.2017 и 353 950 рублей 00 копеек согласно платежному поручению 

<

...> от 14.04.2017, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению 

<

...> от 07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу