уид № 46RS0020-01-2023-000670-65 дело №2-30/2024 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года гор. Рыльск 

Рыльский районный суд Курской области 

в составе: 

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на мотолодку «Казанка» с двигателем «Yamaha» 15 FMHS. Подтверждением является свидетельство о праве на наследство от 09.01.2023 серии 

<

адрес>3. После вступления в наследство выяснилось, что указанные лодка и двигатель находятся в пользовании ФИО2, который возвращать указанное имущество отказался, сославшись на то, что отец истца незадолго до смерти продал их ответчику, однако документов подтверждающих данный факт у ответчика не имеется. Полагает, что второй участник долевой собственности ФИО3 передала данное имущество ФИО2 уже после смерти их отца, возможно подарила свою долю ответчику, при этом истец считает, что они неправомерно распорядились имуществом отца, ФИО3 получила от ФИО2 денежное вознаграждение за лодку и двигатель поскольку полагала, что истец не будет оформлять свои наследственные права. По поводу хищения указанного имущество, истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. Выкупать его долю лодки за предложенные 70000 рублей, ФИО3, ответчик ФИО2 отказались. Кроме этого, истец второму участнику долевой собственности направлял уведомление о покупке его доли спорного имущества, которое было проигнорировано. В каком сейчас состоянии находятся мотолодка «Казанка» с двигателем «Yamaha» 15 FMHS истцу не известно, продать их он не может, поскольку данные лодка и двигатель находятся у ответчика. Стоимость своей ? доли мотолодки «Казанка» с двигателем «Yamaha» 15 FMHS, истец отценивает в 100000 рублей. 

Просит обязать ФИО2 выкупить ? доли истца на мотолодку «Казанка», двигатель «Yamaha» 15 FMHS за 100000 рублей, возложить на ответчика расходы по оформлению сделки купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 участником общей долевой собственности на мотолодку «Казанка», двигатель «Yamaha» 15 FMHS не является, законные основания для возложения не него обязанности выкупить долю указанного имущества, отсутствуют, а истец, подавая в суд настоящий иск, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности мотолодки бортовой номер №, тип и модель «лодка «Казанка» с двухтактным двигателем «Yamaha» 15 FMHS, мощностью 15 л/с, заводской №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.01.2023 серии 

<

адрес>3.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мотолодка, двигатель относятся к неделимой вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что собственниками спорного имущества (мотолодки «Казанка», двигателя «Yamaha» 15 FMHS», по ? доле за каждым являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается извещениями ФИО1 адресованными ФИО3 от 25.08.2023 о намерении ФИО1 продать последней доли в праве общей долевой собственности на мотолодку «Казанка», на лодочный мотор «Yamaha» 15 FMHS», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2023, из установочной части которого следует, что ФИО3 принадлежит ? доля мотолодки «Казанка» бортовой номер №.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО2, сторонами по делу не оспаривается. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не является долевым собственником спорного имущества, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переводе на ответчика прав и обязанностей покупателя доли спорного имущества, не имеется.

Оснований для истребования спорной мотолодки и двигателя из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, не имеется поскольку таким правомочием в силу ст. 301 ГК РФ только собственник спорного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, установленный ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Рыльский районный суд Курской области с 29.01.2024.

Председательствующий: