№ 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 08 марта 2018г. в г. Воронеже водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № В отношении гражданина ФИО1 за совершения им нарушения ПДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Документы для получения страховой выплаты, ФИО3 были отправлены в страховую компанию 14.06.2018г. однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не было выдано. Согласно заключения №828-17 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 99 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 13 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без ответа. За составление претензии ФИО3 было заплачено 5 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 99 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 900 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 11 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д.129).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.141).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.137,138,139).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-46). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 08.03.2018 г. в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.95,96). 

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.94).

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получил технические повреждения. 

Ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.11). 

14.06.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено ответчиком 15.06.2018 г. (л.д.29,47).

25.06.2018г. ФИО3 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.48). 

02.07.2018 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7566. По результатам осмотра установлено, что глушитель и крышка багажника не относятся к данному страховому случаю, так как повреждения не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП. Диск колеса имеет дефекты эксплуатационного характера и к рассматриваемому убытку также не относиться. Остальные повреждения могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП (л.д.49,50). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обосновании возражений на иск, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в установленный законом 20-дневный срок в адрес истца было направлено уведомление на ремонт на СТОА, однако истец от получения корреспонденции уклонился, конверт с направлением на ремонт был возвращен страховой компании, до настоящего времени истец автомобиль на СТОА для производства ремонта не представил.

13.07.2018г. страховщиком по событию 4292/PVU/01551/18 было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», о чем истцу было сообщено путем направления смс – сообщение на номер телефона +

<

данные изъяты> (л.д.52).

17.07.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление, приложением к которому являлось направление на ремонт (л.д.54).

Согласно описи об отправке заказных писем, направление на ремонт было направлено ФИО3 17.07.2018г. (л.д.61), т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

Согласно копии, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения 17.08.2018 г. (л.д.53). 

Сторона истца в судебном заседании не отрицала факт от АО «АльфаСтрахование» СМС- сообщения о получении направления на ремонт, однако считает, что поскольку не было дано согласие на СМС –оповещение, то СМС - сообщение является ненадлежащим извещением о получении направления на ремонт. По почте направление на ремонт от 17.07.2018г. он не получал.

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку, имеющим значение для дела обстоятельством является факт надлежащего извещения страхователя о получении направления на ремонт, СМС-сообщение же в данном случае является лишь способом извещения. 

Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на СМС-оповещение, при том, что истец не оспаривает факт получения СМС-сообщения с извещением о получении направления на ремонт, существенного значения для дела не имеет, и при заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, соответствует обычаям делового оборота. 

Однако, истец, полагая, что страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

По заключению эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 828-18 от 23 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 99 800 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 13000 руб. (л.д.61,62-72).

25.07.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки в досудебном порядке, штрафные санкции, которая была получена 26.07.2018 г. (л.д.31,32).

В обосновании возражений на иск представитель ответчика суду пояснил, что в силу п.15. ст.12 ФЗ об ОСАГО, страхователь лишен права выбора формы страхового возмещения, которое в данном случае осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п.52 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выдачи истцу направления на ремонт, истец вправе обратится в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Представитель ответчика факт нарушения срока выдачи направления на ремонт не отрицал. Доводы стороны ответчика о незначительности нарушения срока, суд оценивает критически, поскольку правовое значение имеет сам факт нарушения срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 15.06.2018 года, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 06.07.2015г. 

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 11 976 руб. из расчета 99800 руб. х1%х 12 дней, за период с 06.07.2018 г. по 17.07.2018 г. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2018г. страховщиком по событию 4292/PVU/01551/18 было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», о чем истцу было сообщено путем направления смс – сообщение на номер телефона +

<

данные изъяты> ( л.д.52). 

Истец в судебном заседании не отрицал факт получения им смс – сообщение на номер телефона +

<

данные изъяты>.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 06.07.2018 г. по 13.07.2018 г. 

При расчета неустойки суд исходит из заключения эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 828-18 от 23 июля 2018 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа, исходя из которого стоимости восстановительного ремонта составила 99 800 руб.

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 828-18 от 23 июля 2018 г. не оспаривалась.

Следовательно, неустойка составит 7984 руб. исходя из расчета: 99800х1%х8дн.= 7984 руб.

В судебном заседании и возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обосновании доводов пояснил, что истец, не предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, страховщик был вынужден произвести рецензию на независимую экспертизу клиента, в связи с чем, полагают, что истец злоупотребил своим правом. 

Определяя размер неустойки в размере 7984 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям неисполненного обязательства. К доводам ответчика о злоупотреблении истцом своего права, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока выдачи направления на ремонт. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. за одно заседание, а всего в размере 15000 руб. 

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО6 и ФИО7 по доверенности (л.д.33).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и ФИО3 09 августа 2018 г. заключен договор № 09/08/18 на оказание юридической помощи о взыскании страхового возмещения, неустойки и т.д. со страховой компании по ДТП от 08.03.2018 г. (л.д.130-131).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12. 2018 г., истец оплатил судебные расходы по договору № 09/08/18 от 09.08.2018 г. в размере 15 000 руб. (л.д.132). 

В материалах дела содержится исковое заявление (л.д.4-5), представители истца принимали участие в судебных заседаниях 12.11.2018 года (л.д. 89 - 90), 04.12.2018 г. (л.д. 124-125), 25.12.2018 г. (л.д.134-135), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 000 руб., из которых: представление интересов истца в судебном заседании по 4 000 руб. за одно судебное заседание, а всего 8 000 руб., взыскание расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

неустойку за период с 06.07.2018г. по 13.07.2018г. в размере 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 18 984 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019 г.