Дело № 2-1816/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 188 000 рублей. 

В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№...», в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор подряда №..., предметом которого, являлось изготовление камина из материала мрамор «Полоцкий» класса «Экстра», выполнение монтажа сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила №... рублей. Истцом по договору внесена предоплата в размере 60 000 рублей. 

Поскольку в оговоренный договором срок камин не был изготовлен и смонтирован, то истцом в Новосибирский районный суд Новосибирской области было подано исковое заявление.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «№...» была взыскана денежная сумма в размере 188 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из публикации сообщения на сайте ФНС стало известно, что единственным участником ООО «№...» принято решение о ликвидации ООО «№...».

Сообщение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором Общества назначен ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному в сообщении адресу курьерской службой направлено требование о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако, требование доставлено не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ликвидации ООО «№...».

Заявление о предстоящей ликвидации ООО «№...» было подано после того, как истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. При этом, в судебном разбирательстве участвовал представитель ООО «№...» по доверенности.

ФИО2, являющийся единственным участником, директором и ликвидатором общества, точно знал о наличии у общества перед истцом задолженности, но, несмотря на это, умышленно не отразил в ликвидационном балансе наличие у Общества перед истцом задолженности, не уведомил истца о ликвидации.

Ликвидатор отсутствовал по адресу, указанному для получения требований кредиторов, что свидетельствует о создании им препятствий кредиторам для включения требований в промежуточный и ликвидационный баланс. В результате действий ликвидатора истец утратила возможность получения денежных средств.

Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№...» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №..., предметом которого, являлось изготовление камина из материала мрамор «Полоцкий» класса «Экстра», выполнение монтажа сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 119 000 рублей. Истцом по договору внесена предоплата в размере 60 000 рублей. 

Поскольку в оговоренный договором срок камин не был изготовлен и смонтирован, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области было подано исковое заявление.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО «№...» была взыскана денежная сумма в размере 188 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – предоплата, 60 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 2 000 рублей –компенсация морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы, 61 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Никем не оспаривалось, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№...» не исполнено.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что после обращения в суд с иском, единственным участником- ликвидатором Общества была инициирована ликвидация последнего без уведомления истца и включения искомой задолженности в ликвидационный баланс, что повлекло нарушение прав истца, причинило убытки.

Действительно, согласно сообщению, опубликованному на сайте ФНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 иска в суд, единственным участником ООО №...» принято решение о ликвидации ООО №...».

Учредителем ООО «№...» являлся ФИО2, который также был назначен его ликвидатором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 53 и п.3 ст. 62 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу п.п.1-4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ст. 226 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Ликвидатором ФИО2 не соблюдены положения приведенного действующего законодательства.

Так, из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-№..., в связи с чем, ООО «№...» достоверно знал об имеющемся обязательстве по оплате задолженности.

Однако, ФИО2, подав в ФНС заявление о ликвидации юридического лица, приложил к последнему ликвидационный баланс по состоянию на июнь 2016 года, содержащий сведения об отсутствии краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО «№...» перед третьими лицами.

Доказательств уведомления ФИО2, как ликвидатором, в письменной форме кредиторов, в частности, ФИО4, о ликвидации юридического лица, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлено письменное требование (л.д. 65) о включении ее задолженности в ликвидационный баланс ООО «№...», направленное по адресу ликвидатора – г.Новосибирск, 

<

адрес>, офис 15.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ликвидатору ООО «№...»- ФИО2 не доставлено, поскольку ликвидатор по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, ФИО2, являющийся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «№...», точно знал о наличии у общества перед истцом задолженности, но, несмотря на это, не отразил в ликвидационном балансе наличие у Общества перед истцом искомой задолженности, не уведомил истца о ликвидации.

При этом, ликвидатор отсутствовал по адресу, указанному для получения требований кредиторов, что свидетельствует о создании им препятствий кредиторам для включения требований в промежуточный и ликвидационный баланс. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «№...».

В результате действий ликвидатора истец утратила возможность получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ликвидация общества не лишает кредитора права обратиться к ликвидатору с требованиями о взыскании неполученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 рублей, рассчитанная в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/