Дело №5-15/2020

УИД 22RS0069-01-2019-005065-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 22 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, 

потерпевшей – Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 августа 2019 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», при движении задним ходом в районе дома ... по ул.Гущина г.Барнаула в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Р, находящуюся на пути движения автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - 

<

данные изъяты>, причинившей в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно 14 августа 2019 года в 13 часов 30 минут она, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ей на праве собственности, двигалась задним ходом по двору дома ... по ул.Гущина г.Барнаула от четвертого подъезда в сторону выезда со скоростью 10 км/час. Возле пятого подъезда, не убедившись в безопасности маневра, почувствовала, что что-то задела, вышла из автомобиля, увидела, что допустила наезд на пешехода Р, находящуюся на пути движения автомобиля. Помогла ей встать, отвела на лавочку, затем вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Не отрицала в судебном заседании, что в результате произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Р получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Моральный вред от дорожно-транспортного происшествия потерпевшей она не возместила. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что она вышла из подъезда №5 дома ... по ул.Гущина в г.Барнауле и в качестве пешехода пошла по дворовому проезду в сторону магазина «Мария-Ра» по левой стороне, никого не было. Через некоторое время она почувствовала толчок сзади, затем еще один толчок сильнее, после чего она упала, почувствовав сильную боль. После этого к ней подошла женщина и помогла подняться, усадила на лавочку и пояснила, что она в качестве водителя двигалась задним ходом на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», от четвертого подъезда в сторону магазина «Мария-Ра» и, не увидев ее, совершила наезд, извинилась перед ней и вызвала скорую помощь. От дорожно-транспортного происшествия она получил телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ей не возместила. Просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Р, а также виновность в совершении данного правонарушения помимо полного признания вины самой ФИО1 и пояснений потерпевшей Р, данными ими в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом: - протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2019 года; - рапортами сотрудников полиции; - сведением о дорожно-транспортном происшествии; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 августа 2019 года, установившим отсутствие у ФИО1 состояния опьянения; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 12 декабря 2019 года в отношении потерпевшей Р; - письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшей Р аналогичного содержания данным ими в судебном заседании; - списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.В связи с невыполнением данных требований ФИО1 потерпевшей Р в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 12 декабря 2019 года Р причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - 

<

данные изъяты>, причинившая в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могла возникнуть 14 августа 2019 года, что подтверждается данными объективного осмотра, предоставленных медицинских документов. Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными данными (отсутствие описания морфологических признаков повреждения) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представила, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Р. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р – совершила административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ее имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих ее вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и извинение перед потерпевшей, оказание потерпевшей помощи на месте ДТП.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для нее суровым, поставит ФИО1 в сложное положение.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева