Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова М.Н. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2024 года, которым отменено условное осуждение с исполнением наказания в отношении ФИО1.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Васютченко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый,

осуждён приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2023 года по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ осуждённому установлен испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На период испытательного срока на осуждённого приговором возложены обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться по дополнительным вызовам,

- в случае смены фактического места жительства уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день,

- в случае отсутствия трудоустройства трудоустроиться или встать на учёт в службу занятости населения и состоять на данном учёте до своего трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой службой занятости населения работы,

- в случае смены места работы или прекращения трудовых отношений уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены места работы или прекращения трудовых отношений рабочий день,

- в период с 21 часа до 07 часов следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин,

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у инспекции такой возможности).

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ООО «РРР» * руб., АО «ООО» – * руб.

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2023 года.

_ _ и _ _ постановлениями Кандалакшского районного суда ... осуждённому ФИО1 продлён испытательный срок всего на 04 месяца. 

Начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, ссылаясь на систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Швецов М.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, полагая несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, основания, по которым судом принято решение об отмене условного осуждения – надуманными.

Обращает внимание, что ФИО1 допущенные нарушения не отрицал, обещал их не повторять; за период испытательного срока правонарушений не совершал; отсутствие официального трудоустройства у осуждённого объективно препятствует возмещению ущерба в полном объёме.

Кроме того, указывает, что ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, постоянно находился на связи, уведомлял о невозможности своевременной явки в инспекцию. Помимо этого, судом в отношении осуждённого постановления о принудительном приводе не выносились.

Просит постановление суда отменить, представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... П. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

Представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осуждённым порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения. 

Из представленных материалов следует, что с _ _ осуждённый ФИО1 состоит на учёте в ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ..., с порядком отбывания наказания, а также с последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей ознакомлен _ _ при личном посещении уголовно-исполнительной инспекции и _ _ в ходе телефонной беседы с инспектором УИИ, о чём от него отобрана подписка _ _ .

Несмотря на предпринятые в отношении осуждённого профилактические меры, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, _ _ ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за нарушение без уважительных причин _ _ и _ _ обязанности находиться по месту жительства в период с *** часов.

_ _ за допущенное нарушение судом ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц. 

_ _ ФИО1 вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения также за отсутствие по месту жительства _ _ в *** минут.

Третье предупреждение об отмене условного осуждения ФИО1 вынесено _ _ за уклонение от исполнения обязанности, связанной с трудоустройством, постановкой на учёт в службу занятости населения.

_ _ ФИО1 вынесено четвёртое предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию _ _ , за уклонение от возмещения ущерба, причинённого преступлением (в период с _ _ по _ _ ).

_ _ за допущенные нарушения судом ФИО1 испытательный срок продлён ещё на 03 месяца, 

_ _ пятое предупреждение об отмене условного осуждения вынесено ФИО1 за уклонение от исполнения обязанности, связанной с трудоустройством, постановкой на учёт в службу занятости населения.

Кроме того, в период нахождения в производстве суда первой инстанции представления об отмене условного осуждения, ФИО1 ещё четырежды выносились предупреждения об отмене условного осуждения: _ _ за уклонение от возмещения ущерба, причинённого преступлением (в период с _ _ по _ _ ); _ _ – за уклонение от исполнения обязанности, связанной с трудоустройством, постановкой на учёт в службу занятости населения; _ _ – за отсутствие _ _ и _ _ по месту жительства в период с *** часов без уважительных причин; _ _ – за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию _ _ .

Установлено, что допущенные ФИО1, нарушения имели место.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе пояснения осуждённого о причинах неисполнения им приговора суда.

Так, объяснениям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, уважительных причин допущенным нарушениям, которые бы объективно не позволили ФИО1 исполнить возложенные на него обязанности, не установлено. 

Наличие у осуждённого ограничений по состоянию здоровья материалами дела не подтверждается, сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью не представлено. 

Таким образом, судом правильно установлено, что предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении осуждённого обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований, а доводы представления о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, а также о безуспешности профилактических мероприятий, нашли своё подтверждение.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного наказания, с возложенными на него обязанностями, допустил вышеперечисленные нарушения.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклонился от возмещения имущественного вреда, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, и что в соответствии с ч.ч.2.1, 3 ст.74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ему условного осуждения.

С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённого, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осуждённого от общества. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, отменил ФИО1 условное осуждение. При этом, с учётом отношения ФИО1 к назначенному наказанию, принимавшихся ранее решений о продлении испытательного срока, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об очередном продлении испытательного срока.

Решение суда первой инстанции об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировано.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Швецова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева