Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 30 марта 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.09.2020 г. по жалобе на постановление № 18810103200907032081 от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении № 18810103200907032081 от 07.09.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия (далее также - ЦАФАП) ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810103200907032081 от 07.09.2020 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.09.2020 г. по жалобе ФИО1 на данное постановление, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой на данные постановление и решение, просит его отменить, мотивируя следующим. Не согласна с постановлением, т.к. правонарушение не совершала, 07.09.2020 г., как и в иное время данным автомобилем не управляла, т.к. не включена в полис ОСАГО. Кроме того, после проведенной 16.08.2020 г. операции не может управлять ни данным автомобилем, никаким другим, что медицинской справкой. Из решения следует, что на фото зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты> LX 450 D», с г/н 650 МН. ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> LX570» с государственным номером В050 МН03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Как полагает административный орган, водителем была видоизменена первая цифра номера «0» на «6», при этом никак не мотивировано по какой причине административный орган пришел именно к такому выводу. ФИО1 никаких правонарушений не совершала, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> LX450» не является. 

В судебном заседании Заявитель ФИО1 на жалобе настаивала, суду пояснила, что автомобили марок 

<

данные изъяты> LX570 и 

<

данные изъяты> LX450D визуально одинаковые. По материалам выходит, что автомобиль из центра с. Сотниково доехал до с. Ошурково за 4 минуты, а ему еще надо было становиться, чтобы заменить цифру на номере, что невозможно. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что автомобили марок 

<

данные изъяты> LX570 и 

<

данные изъяты> LX450D визуально одинаковые. Процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена. Споров по марке, номеру автомобиля не должно быть. Если спорная ситуация, должно быть административное расследование. Не установлены время, способ изменения номера, было ли вмешательство, что влечет еще одно административное правонарушение. ЦАФАП выделяли в отдельное производство и направляли его в Кабанск, в итоге производство было прекращено. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Обжалуемым постановлением инспектор ЦАФАП установил, что 04.09.2020 г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: автодорога Р-258 Иркутск-Улан-Удэ –Чита, 365 км +-10 м (Кабанский район, с. Брянск) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> LX570 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ: двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810103180710911938 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 28.08.2018 г., дата исполнения - 29.06. 2020 г.)

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.09.2020 г. по жалобе ФИО1 на данное постановление, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, мотивируя тем, что на фото зафиксирована автомашина «

<

данные изъяты> LX450D» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе детального изучения фотоматериала установлено, что водитель автомашины видоизменил первую цифру государственного номера цифру «0» изменил на «6». Согласно Федеральной информационной системе Гоавтоинспекции МВД России, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за иным транспортным средством. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления от 07.09.2020 г. г. следует, что на фотоматериалах зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> LX570 с госрегзгнаком 

<

***>. 

В обжалуемом решении от 21.09.2020 г. начальник ЦАФАП указывает, что в ходе изучения фото – видео материала установлено, что на фото зафиксирована автомашина «

<

данные изъяты> LX450D» с госрегзнаком 

<

***>, водитель автомашины видоизменил первую цифру государственного номера, цифру «0» изменил на «6». Определением от 27.11.2020 г. в данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения в чаcти указания модели автомобиля с «

<

данные изъяты> LX450D»на «

<

данные изъяты>». 

За ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> LX570, 2020 года выпуска, тип транспортного средства (кузова) – легковой универсал, цвет черный, госрегзнак 

<

***>. 

Согласно представленных суду административным органом дополнительных материалов, при детальном изучении материалов фотофиксации данного административного правонарушения можно предположить, что первая цифра государственного номера на государственном регистрационном знаке автомобиля, совершение административного правонарушения на котором зафиксировано в автоматическом режиме, изменена на цифру «6», а именно участок госрегзнака, где размещена первая цифра номера, различается визуально по цвету от другой части госрегзнака, в т.ч. при преломлении света. Согласно Федеральной информационной системе Гоавтоинспекции МВД России, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за иным транспортным средством - Honda Fit, 2007 года выпуска, тип транспортного средства (кузова) - легковой комби (хэтчбек), цвет голубой, госрегзнак 

<

***>, т.е. за автомобилем других производителя, марки, модели, цвета, типа транспортного средства (кузова), габаритов и т.п., ввиду чего невозможно их смешение. 

Тем самым марка, модель, тип транспортного средства (кузова), год выпуска, цвет автомобиля, зафиксированного фотофиксацией в автоматическом режиме, сходны с автомобилем, принадлежащему на праве собственности ФИО1, госрегзнак различается лишь первой цифрой государственного номера. 

Вместе с тем, при наличии сомнений (а таковые имеются) в принадлежности автомобиля, в отношении которого административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО1 или иному лицу, постановление не могло быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Так, постановление вынесено в отношении ФИО1 как владельца транспортного средства, госрегзнак которого отличается от зафиксированного специальным техническим средством транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствуют каких-либо относимые и допустимые доказательства об идентификации указанных транспортных средств как одного и того же транспортного средства, соответственно и его владельца как субъекта административного правонарушения, при отсутствии какой-либо фиксации и процессуального оформления действий инспектора ЦАФАП по установлению таких обстоятельств, сведений об установленных исходных данных для такой идентификации и использованных источниках информации, о результатах их сопоставления, что не дает оснований считать производство по данному делу об административном правонарушении всесторонним, полным, объективным и соответствующим требованиям закона. 

В этой связи, после выявления должностным лицом ЦАФАП несоответствия госрегзнака зафиксированного в автоматическом режиме транспортного средства сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, установление обстоятельств дела, виновного лица и привлечение его к административной ответственности подлежало в обычном порядке производства по делу об административном правонарушении, установленном КоАП РФ, а в данном случае в том числе и в рамках административного расследования, и в этой части суд соглашается с доводами защитника, чего административным органом сделано не было. 

В результате чего административным органом не собрано достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вывод о чем административного органа фактически носит предположительный характер и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждается. 

В нарушение требований пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. обосновывающие идентификацию отраженного в материале фотофиксации транспортного средства и транспортного средства, указанного в постановлении, со ссылкой на какие-либо доказательства в подтверждение, постановление не мотивировано. 

По запросу суда в связи с поступившей жалобой ФИО1 о предоставлении подлинника дела об административном правонарушении с решением начальника ЦАФАП по жалобе на данное постановление суду административным органом были представлены само обжалуемое постановление, отчет об отслеживании почтового отправления и решение начальника ЦАФАП от 21.09.2020 г. в заверенных копиях. Иные документы в представленных материалах отсутствовали. 

Лишь по повторному запросу суда о предоставлении документов, на основании которых вынесено решение начальника ЦАФАП от 21.09.2020 г., и упомянутых в нем, административным органом суду представлены в том числе фотоматериалы о фиксации правонарушения, сведения базы данных по результатам поиска по государственному регистрационному знаку **50МН03, согласно которым имеется только одно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> LX570, 2020 года выпуска, госрегзнак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 По федеральной информационной системе ГИБДД МВД России с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирована иная автомашина, марки ХОНДА ФИТ, 2007 год выпуска. 

Учитывая, что в материалах дела данные документы первоначально отсутствовали, не ясно, каким образом им была дана оценка инспектором ЦАФАП при вынесении постановления и начальником ЦАФАП при рассмотрении жалобы на данное постановление и вынесении решения. 

Ввиду изложенного данные документы при рассмотрении жалобы судом не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела и свидетельствуют лишь о предположении должностного лица о соответствии транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. №1086-О-О, дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела. 

Как уже указано, в рассматриваемом случае таких доказательств на момент вынесения постановления в деле нет. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы не опровергнут довод защиты о том, что у автомашины на фотографии нет характерных особенностей, что автомобили марок 

<

данные изъяты> LX570 и 

<

данные изъяты> LX450D визуально одинаковые, чтобы ее можно было идентифицировать именно как автомобиль марки 

<

данные изъяты> LX570 и как автомобиль ФИО1 

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных административным органом на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление дело рассматривается судом исходя из общеправового процессуального принципа состязательности сторон, с возложением на административный орган бремени доказывания. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от 21 сентября 2020 г. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 не были приняты во внимание допущенные при рассмотрении дела нарушения КоАП РФ, вывод об изменении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> первой цифры госрегзнака 

<

***> с «0» на «6» сделан начальником ЦАФАП на основании изучения фотоматериала специального технического средства, иные доказательства не приведены, при этом никак не обосновано утверждение, что на цифру «6» изменена именно цифра «0», а не другая цифра, и по каким признакам определена марка (модель) транспортного средства и проведена его идентификация с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> LX570, 2020 года выпуска, госрегзнак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, то есть не опровергнут довод ее жалобы о том, что зафиксирована не ее автомашина. 

При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2020г. не соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 30.7, части 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не может быть признано законным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление события и состава административного правонарушения, предполагает установление в т.ч. объективную сторону административного правонарушения, а именно время и место его совершения, какими действиями (бездействием) оно совершено, иные обстоятельства его совершения. 

Достаточных относимых и допустимых доказательств этому в материалах дела не содержится. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с вышеизложенным постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 07.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.09.2020 г., являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении № 18810103200907032081 от 07.09.2020 г. в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 21.09.2020 г. по жалобе ФИО1 на постановление № 18810103200907032081 от 07.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов